Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2021 от 10.02.2021

Дело № 12-83/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2021 года г.Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Фёдорова И.А. (г. Томск, пер. Батенькова, 6), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Потапова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, Потапова А.Ю., на постановление <номер обезличен> от 27.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Потапова А.Ю., родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.ИДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области <номер обезличен> от 27.01.2021 Потапов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Потапов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что светопропускная способность стекол автомобиля составляет 72,3 %, что подтверждается справкой пункта технического осмотра транспортных средств ООО «Форсаж». В день правонарушения дорога была грязная, стекла забрызганы слоем грязи, из-за разницы температур внутри салона и на улице после открытия стекла запотели, поэтому прибор показал неверные данные. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности, давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «Свет». Протокол по делу об административном правонарушении не может являться единственным доказательством его виновности, инспектор не имел право проверять техническое состояние транспортного средства. Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, является незаконным, поскольку вынесено на основании постановления, которое не вступило в силу. Из текста протокола и постановления неясно, нарушение какой нормы КоАП РФ вменяется ему в вину. В данном случае отсутствует событие административного правонарушения, постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Потапов А.Ю. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Токарев В.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно протоколу <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 Потапов А.Ю. управлял автомобилем Toyota LC 100, г/н <номер обезличен>, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые цветной прозрачной пленкой, светопропускаемость которых составляет 56 %, что не отвечает требованию п. 4.3 Технического регламента Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877.

За совершение указанного правонарушения Потапов А.Ю. постановлением ст.ИДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области <номер обезличен> от 27.01.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Также Потапову А.Ю. вручено требование о прекращении правонарушения от 27.01.2021, согласно которому Потапову А.Ю. необходимо в течение суток привести стекла автомобиля Toyota LC 100, г/н <номер обезличен> в соответствие с требованиями п. 4.3. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 до 12.08.2020.

Факт светопропускаемости боковых стекол автомобиля Toyota LC 100, г/н <номер обезличен>, которым управлял Потапов А.Ю., в размере 56 % зафиксирован ст.ИДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области с использованием технического средства измерения СВЕТ 13148.

Указанное техническое средство измерения на момент его применения было поверено, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке № 87233/203 от 03.08.2020, признано пригодным к применению, таким образом, средство было исправно и функционировало в соответствии с его целевым предназначением, прибор осуществлял необходимые замеры и показывал их результаты.

Доводы жалобы о том, что условия окружающей среды: температура, влажность и атмосферного давление, - исключали применение прибора, достаточным основанием к отмене постановления не являются. Действующий ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенный в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, определяющий порядок измерения уровня светопропускания, не содержит специальных требований к температуре, влажности воздуха и атмосферному давлению при проведении замеров, ГОСТ 27902-88, на который имеется ссылка в жалобе, утратил силу 01.01.2015.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ФИО1 пояснил, что измерения проводились исправным, работоспособным, поверенным прибором. Стекло проверяемого автомобиля на момент измерения было протерто, было чистым и сухим.

Приложенная к жалобе справка ООО «Форсаж» от 29.01.2021, согласно которой светопропускание переднего левого стекла (водительского) автомобиля Toyota LC 100, г/н <номер обезличен>, составляет 72,3 %, не подтверждает соответствие светопропускаемости стекол автомобиля требованиям Технического регламента по состоянию на 27.01.2021, поскольку замеры проводились 29.01.2021, через два дня после совершения правонарушения, свидетельства о поверке прибора, которым выполнены замеры, к справке не приложены. Цветная прозрачная пленка является съемным элементом, идентичность которого на 27.01.2021 и на 29.01.2021 не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что инспектор не имел право проверять техническое состояние транспортного средства, суд полагает безосновательными, поскольку в соответствии с положениями п. 76, 84, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в случае визуального обнаружения признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП, сотрудник ГИБДД вправе остановить транспортное средство и произвести замер светопропускания соответствующего стекла с применением специального прибора, сертифицированного в качестве средства измерения и имеющего действующее свидетельство о поверке.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, выданное ст.ИДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, установившим управление Потаповым А.Ю. транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту, требование о прекращении правонарушения от 27.01.2021 является законным.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Потапова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Вина Потапова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Потапова А.Ю., при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание Потапову А.Ю. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Потапова А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление <номер обезличен> от 27.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Потапова А.Ю., <дата обезличена> года рождения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А.Фёдорова

УИД 70RS0002-01-2021-000475-02