Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-374/2016 (33-32787/2015;) от 25.12.2015

Судья: Молотова Т.В. Дело № 33- 32787/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу Батурина Александра Сергеевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> года по делу по иску Батурина Александра Сергеевича к Дроздовой Наталье Алексеевне, Дурманову Андрею Михайловичу о признании договоров комиссии и купли-продажи автомобиля недействительными, признании недействительными переход права собственности на автомобиль БМВ <данные изъяты>, встречному иску Дурманова Андрея Михайловича к Батурину Александру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Батурина А.С., представительней сторон,

УСТАНОВИЛА:

Батурин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Дроздовой Н.А., Дурманову А.М. о признании договоров от <данные изъяты> комиссии и купли-продажи автомобиля БМВ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, недействительными, признании недействительным переход права собственности на автомобиль от него к Дурманову А.М. недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что на оплату услуг личного характера, которые ему пообещал оказать Дурманов А.М., потребовались денежные средства в размере 150000 рублей. Впоследствии Дурманов А.М. обманул истца, известив о том, что принадлежащий ему автомобиль ищут криминальные структуры, и его необходимо формально оформить на ответчика, чтобы никто не смог забрать транспортное средство, и, когда все утихнет, вновь переоформить на Батурина А.С.

<данные изъяты> г. истец оформил с Дурмановым А.М. договор купли-продажи спорного транспортного средства.

<данные изъяты> автомобиль был переоформлен на ответчика Дурманова А.М., но осталась в пользовании истца, что подтверждает факт фиктивности сделки.

На попытку заключить договор купли-продажи в пользу истца, Дурманов А.М. ответил отказом, и потребовал истца вернуть автомобиль в нарушение ранее установленной договоренности.

Через какое-то время Батурин А.С. осознал совершенное в отношение него мошенничество, и <данные изъяты> обратился с заявлением в УМВД России по ГО Железнодорожный Московской области о проведении в отношении Дурманова А.М. проверки по ст. 144-145 УПК РФ.

Истец считаем, что, сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны Дурманова А.М., поскольку договор заключен по цене автомобиля, существенно ниже рыночной – 80000 рублей – при реальной стоимости аналогичного автомобиля – 1115200 рублей.

Договор комиссии между истцом и ИП Дроздовой Н.А. и купли-продажи автомобиля между ИП Дроздовой Н.А. и Дурмановым А.М. заключен в один и тот же день, в одно и то же время, и имеет один и тот же номер.

Сама Дроздова Н.А. при заключении договоров не присутствовала и договор не подписывала.

Намерений отчуждать автомобиль у истца не было, поэтому спорное т/с осталось в его пользовании.

Просил признать вышеуказанный договор комиссии и купли-продажи автомобиля недействительными

Представитель истца по ордеру Юдаев А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дурманова А.М. по доверенности Жеребина Н.А. в судебное засе6дание явилась, исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования об истребовании автомобиля из чужого владения.

Представитель ответчика ИП Дроздовой Н.А. действующий на основании доверенности Григорян А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель истца по ордеру Юдаев А.Ю. встречные исковые требования не признал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 сентября 2015 года Батурину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования Дурманова А.М. удовлетворены.

Батурин А.С. не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ИП Дроздовой Н.А. и Батуриным А.С. заключен договор комиссии, в соответствии с которым истец (Комитент) поручает ИП Дроздовой Н.А. (Комиссионеру) совершить за вознаграждение продажу транспортного средства - автомобиля БМВ <данные изъяты> 2008 года выпуска. Стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере 80000 рублей.

Как следует из договора, Комитенту разъяснено, что стоимость товара является существенным фактом Договора, и в случае сокрытия подлинной цены, Комиссионер не несет ответственность при наступлении отрицательных последствий. Комитент обязан уплатить Комиссионеру вознаграждение, размер которого определяется после продажи транспортного средства и включает расходы Комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), сам договор по правилам ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 99) дано разъяснение о применении п. 2 ст. 179 ГК РФ. В частности, указано, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179 ГК РФ обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что договор от 17.04.2015 комиссии и купли-продажи автомобиля БМВ 6301, гос рег. знак С 449 ОН 178, 2008 года между истцом и ответчиками был заключен под влиянием обмана.

Судебная коллегия считает решение суда законным обоснованным, поскольку истец не предоставил доказательств, что его понудили заключить договор комиссии и что он заключен под влиянием обмана.

Постановлением и.о. дознавателя от 11 июля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела

В момент заключения договора комиссии Батуриным А.С. не заявлялось каких-либо возражений и разногласий относительно его условий. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора, получение денежных средств за продажу автомобиля в размере 80000 рублей и выплату ИП Дроздовой Н.А. комиссионного вознаграждения, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой для него жизненной ситуации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192 и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 паспорта транспортного средства выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях.

Право Дурманова А.М. на спорный автомобиль подтверждено паспортом спорного транспортного средства с отметкой о переходе права собственности на этот автомобиль от Батурина А.С., в связи с чем судебная коллегия согласна с выводом суда об истребовании спорного автомобиля у Батурина А.С.

Основания для отмены решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом правильно определенны юридические значимые обстоятельства, предоставленным доказательствами, дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи