Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2013 (2-3355/2012;) ~ М-3118/2012 от 03.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скрипника В.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Скрипник В.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> №, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 ч. 50 мин., в <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> №, собственником которого является ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» не выполнив требования ПДД РФ, допустил ДТП в отношении автомобиля истца. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил множественные механические повреждения. Истцом в страховую компанию в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, было подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП и все необходимые документы в соответствии с п. 24 Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №. В последствии, в его пользу, в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП безналичным перечислением была выплачена денежная сумма в размере 39 039,36 руб. Истец полагает, что ответчик занизил стоимость страхового размещения, причитающегося ему в соответствии с действующим законодательством. Для установления реальной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП он обратился в экспертное учреждение ООО С*». Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта № г от ДД.ММ.ГГГГ составила 272 333 руб. Так же экспертом была определена утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, которая согласно вышеуказанному заключению составила 20 449,66 руб.

Таким образом, стоимость страхового возмещения для восстановления его автомобиля составляет 272 333 + 20 449,66 – 39 039,36 = 253 743,30 рублей. Кроме того, в соответствии с договорами №-НЭ-06/12 от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены дополнительные затраты в размере 9000 рублей на оплату оценочных услуг эксперта. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 418, 15 рублей. Кроме того, ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нервных стрессах, депрессии, связанных с совершенно безответственным отношением страховой компании к выполнению своих обязательств по договору. Причиненный моральный вред истец оценивает суммой 50 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 253 743,30 рублей, компенсацию на оплату услуг эксперта по оценке транспортного средства ООО С*» в размере 9 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 418,15 руб., компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50 000 рублей., компенсацию расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин Р.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах». На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа и выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Услуги представителя завышены, штраф необоснован, выплата произведена в установленный законом срок, права потерпевшего нарушены не были.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Скрипника В.О., принадлежащий истцу на праве подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.49).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО4 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ООО « Росгосстрах » на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: полис серия 63-1021 № от ДД.ММ.ГГГГ. Неагрегатная страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС составляет 300000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицу в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

     В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.126).

Указанный случай признан ответчиком страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39039,36 рублей по ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.132).

Ответчиком ООО « Росгосстрах » представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41708,71 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО С*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО С*» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 272 333 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20 449,66 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Г*».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО «Г*» экспертному заключению № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты>, №, учитывая среднерыночные цены в Самарском регионе, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 308 рублей.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Г*».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО «Г*» экспертному заключению № следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, №, с учетом износа, по ценам дилера, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 159 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, № составляет 18000 рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение подготовлено экспертом ООО «Г*» ФИО7 Эксперт имеет соответствующие свидетельства, являются членом НП «Палата судебных экспертов», НП «Объединение судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, является компетентным и соответствуют требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методических рекомендаций. В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца находился на гарантии у официального дилера, поэтому экспертное заключение № от 8ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Г*» основанное на ценах официального дилера, соответствует требования допустимости и относимости доказательств.

Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Г*» как наиболее достоверное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшему Скрипник В.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полагает, что страховщиком не надлежаще исполняются обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 226 119,64 рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере 265159 руб.– сумма выплаченного страхового возмещения в размере 39 039,36 руб.) и величина утраты товарной стоимости в размере 18000 рублей, что в совокупности не превышает лимит ответственности по договору страхования с учетом произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Скрипнику В.О. в размере 3 000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 39039,36 рублей. Не согласившись с суммой возмещения, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза и определен ущерб в размере 272333 рублей.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика, так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспоримой части, а возникший спор о размере страховой выплаты решается в судебном порядке.

Обязанности по выплате страхового возмещения по представленному истцом экспертному заключению у страховщика не имелось, поскольку при наличии двух разных оценок восстановительной стоимости и несогласия ответчика с одной из них отсутствовал главный элемент состава гражданско-правовой ответственности – вина должника. Ответчик с указанным размером страховой выплаты согласен не был, выплату страхового возмещения произвел в соответствии с имеющимся у него расчетом.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на составление отчета об оценке по определению величины восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9000 рублей, так как указанные документы не положены судом в основу решения суда в качестве доказательства, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах » расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 418,15 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Скрипник В.О. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипника В.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скрипника В.О. сумму страхового возмещения в размере 226 119,64 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 418,15 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 265037,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5845,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ