Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2199/2013 ~ М-1330/2013 от 03.04.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Красноярск 21 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Смоляковой О.Н.,

с участием представителя истца АКБ «Пробизнесбанк» Бородаева В.Л. и представителя ответчика Кадыркуловой А.А. – Шаповаловой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Кадыркуловой А.А., Тотобаеву А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Кадыркуловой А.А. и Тотобаеву А.П. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору №эп от 29.05.2008 года за период с 17.02.2011 года по 14.06.2011 года в размере 50000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 29.05.2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кадыркуловой А.А. был заключен кредитный договор №эп, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 рублей на неотложные нужды сроком до 25.05.2011 года под 18% годовых. Поскольку Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнялись, банк вынужден был обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика Кадыркуловой А.А. и поручителя Тотобаева А.П. суммы задолженности. На момент обращения в суд сумма задолженности была рассчитана по состоянию на 17.02.2011 года.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.05.2011 года исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» были удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 233606 руб. 55 коп., в том числе: 163272,14 руб. – задолженность по основному долгу, 12020,71 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 4836,33 руб. – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, 49035,13 руб. – пени за просроченный основной долг, 4442,24 руб. – пени за просроченные проценты. Решение вступило в законную силу 14.06.2011 года.

Пунктом 5.1 кредитного договора было предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата основного долга в полном объеме (включительно).

Учитывая, что расчет задолженности был рассчитан по состоянию на 17.02.2011 года, а решение суда вступило в законную силу 14.06.2011 года, за указанный период Банк продолжал начислять проценты за пользование просроченным основным долгом, размер которых за период м 17.02.2011 года по 14.06.2011 года составил 112401 руб. 34 коп., в том числе: 9280,03 руб. – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, 94089,20 руб. – пени за просроченный основной долг, 9032,11 руб. – пени за просроченные проценты.

Принимая во внимание размер имеющейся задолженности, истец считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до 34688,00 руб., пени по просроченным процентам – до 6032,00 руб., и всего взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» Бородаев В.Л. (полномочия проверены) обратился с заявлением об отказе от заявленных требований в связи с добровольным урегулированием спора.

Ответчица Кадыркулова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчицы Кадыркуловой А.А. Шаповалова Е.В. (полномочия проверены) не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Тотобаев А.П. в судебное заседание не явился, дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Рассмотрев представленное заявление об отказе от заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу подробно судом разъяснены и понятны, в частности, что в связи с отказом от иска производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Пунктом 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд находит возможным производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░