Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33791/2021 от 12.11.2021

Судья Лебедев Д.И. Дело № 33-33791/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2021-008618-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года апелляционную жалобу Х.Т.Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу по иску Х.Т.Б. к ПАО Сбербанк о признании оценок незаконными и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца по доверенности Проскуровой Е.Ю., представителя ответчика Янишевской А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Х.Т.Б. предъявила к ПАО Сбербанк иск, просила признать незаконными оценки «D» соответствия Х.Т.Б. корпоративным ценностям ПАО Сбербанк по итогам работы в 4 квартале 2020 года, по итогам работы в 2020 году, по итогам работы в 1 квартале 2021 года, а также признать незаконной оценку «D» результативности Х.Т.Б. по итогам работы в 1 квартале 2021 года; обязать ПАО Сбербанк изменить оценки «D» соответствия Х.Т.Б. корпоративным ценностям по итогам работы в 4 квартале 2020 года, по итогам работы в 2020 году, по итогам работы в 1 квартале 2021 года на оценки «C», а также изменить оценку «D» результативности работника Х.Т.Б. по итогам работы в 1 квартале 2021 года на оценку «C» с корректировками в кадровых документах и в АС (автоматизированной системе) ПАО Сбербанк; взыскать с ответчика недоплаченную премию в общем размере 109327,27 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты премии в общем размере 4768,69 рублей по состоянию на <данные изъяты>, с <данные изъяты> по день фактического расчета включительно; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен трудовой договор <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 трудового договора Х.Т.Б. принята на должность эксперта Управления продаж продуктов благосостояния Центрального аппарата (г. Москва). Должностной оклад установлен пунктом 4.1 трудового договора в размере 110000 рублей. Согласно разделу 5 «Политики оплаты труда работников ПАО Сбербанк», утвержденной наблюдательным советом ПАО Сбербанк (протокол от <данные изъяты> <данные изъяты>), в ПАО Сбербанк используется система оплаты труда, при которой структура совокупного дохода работника состоит из фиксированной и переменной части. К фиксированной части совокупного дохода работника относятся должностной оклад, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера. Переменная часть совокупного дохода работника может включать в себя периодическое (ежемесячное, ежеквартальное) и единовременное премирование, вознаграждение по итогам работы за год. Расчет премии производится с учетом должностных окладов работников (без учета доплат и надбавок) и установленных коэффициентов премирования. Одними из критериев, прямо влияющих на коэффициент премирования, следовательно, и на размер премии, является оценка соответствия работника корпоративным ценностям (Кцен.), а также оценка результативности работника (крез.), выставляемая по итогам работы за отчетный период. Порядок определения оценок устанавливается внутренними документами банка. Индивидуальный итоговый размер коэффициента каждого работника по итогам работы за отчетный период, влияющий на размер премии, определяется путем перемножения всех коэффициентов, в том числе и коэффициентов соответствия корпоративным ценностям, и коэффициентов результативности. Итоговая оценка соответствия работника корпоративным ценностям по итогам квартала и года и оценка результативности работника определяется непосредственным руководителем и отражается в автоматизированной системе (АС) банка. При оценке соответствия работника корпоративным ценностям и результативности работника используется буквенная аббревиатура оценок: «А», «В», «С», «D», «Е», соответствующая пятибальной системе оценок, где оценка «А» является наилучшей оценкой, а оценка «Е» - самой низкой оценкой. Первые три квартала 2020 года оценка истца соответствия корпоративным ценностям определялась как оценка «С». Оценке «С» соответствует коэффициент (Кцен.) равный 1,00, который используется в расчете размера премии за отчетный период. По итогам работы истца за 4 квартал 2020 года, за 2020 года и за 1 квартал 2021 года непосредственным руководителем М.Ю.И. снижена оценка соответствия работника корпоративным ценностям с оценки «С» до оценки «D» («требует улучшение»), что повлекло за собой снижение коэффициента соответствия корпоративным ценностям (Кцен.) с 1,00 до 0,85 (оценке «D» соответствует Кцен.=0,85). Кроме того, по итогам работы за 1 квартал 2021 непосредственным руководителем М.Ю.И. снижена оценка соответствия работника корпоративным ценностям с оценки «С» до оценки «D» («требует улучшение»), что повлекло за собой снижение коэффициента результативности (крез.) с 1,00 ло 0,75 (оценке «D» соответствует Крез.=0,75). Необоснованное снижение оценок повлекло за собой снижение размера выплаченной премии за 4 квартал 2020 года, за 2020 год, за 1 квартал 2021 года. Право на получение премий имеют работники, которые имеют в отсчетном периоде фактически отработанное время, у которых значения коэффициента результативности и/или соответствия ценностям по результатам работы за отчетный период установлены в размере более 0. Лишение и снижение премии работников является исключительной мерой воздействия на работника при наличии его вины, а также при наличии в отчетном периоде надлежаще оформленных случаев нарушения трудовой дисциплины и/или производственных упущений. В 2020 году и в 2021 году, в том числе в 4 квартале 2020 года и 1 квартале 2021 года каких-либо случаев нарушения трудовой дисциплины и/или производственных упущений не имелось, следовательно, снижение размера премии носило незаконный и необоснованный характер. Кроме того, имеются основания утверждать, что снижение оценок, и как следствие, снижение размера премии, обусловлено тем, что длительное время находилась на «листке нетрудоспособности», в том числе и в связи с ковид-19, то есть снижение оценки и размере премии связаны не с деловыми качествами, а с длительным отсутствием на рабочем месте. Общий размер недоначисленной и недоплаченной премии за все периоды составляет по мнению истца 109327,27 рублей. В соответствии с локальными актами работодателя, если работник не согласен с оценкой непосредственного руководителя с целью пересмотра он может обратиться к вышестоящему руководителю. Срок подачи заявления на апелляцию не должен превышать 1 месяца с момента утверждения оценки вышестоящим руководителем. Срок апелляции не должен превышать 1 месяца с момента обращения работника к вышестоящему руководителю. По результатам рассмотрения апелляции в случае изменения оценки производится перерасчет премии. Воспользовавшись вышеуказанным правом, истец выразила свое несогласие с определенными оценками, дважды обращалась к вышестоящему руководителю с соответствующей апелляцией в установленный срок. Также Хрюни на Т.Б. обращалась с соответствующей жалобой и к Президенту, Председателю Правления ЦА ПАО Сбербанк. Неполная выплата премии, являющейся составной частью заработной платы, является причиной невыплаты заработной платы в полном размере, что, в свою очередь, является грубым нарушением трудового законодательства и условий трудового договора. По состоянию на <данные изъяты> общий размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты премии по мнению истца составляет 4768,69 рублей. Кроме того, нравственные страдания ей причиняет сам факт несправедливости по отношению к ней со стороны работодателя, связанный с необоснованным занижением оценки, и с игнорированием попыток разрешить данную ситуацию во внесудебном порядке. Справедливым размером денежной компенсации морального вреда в данной ситуации Х.Т.Б. считает денежную сумму в размере 700000 рублей. Кроме того, для защиты своих трудовых прав истец вынуждена обратиться за получением юридической помощи в ООО «Национальная Юридическая Служба», и понесла судебные расходы на оплату оказанной правовой помощи в общем размере 38000 руб. все заявленные суммы истец просила взыскать с работодателя, ответчика по иску.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, а именно указала, что эффективность работника Х.Т.Б. на соответствие ценностям Банка оценена в соответствии с имеющейся в Банке системой оценок эффективности. Итоговое решение об оценке работника принимает непосредственный руководитель работника, основываясь на самооценке работника, расчете результата выполнения целей, объективных данных о достижении поставленных целей, качестве выполнения должностных обязанностей, предложении дополнительных оценивающих, обратной связи от коллег, которые плотно взаимодействуют с работником, а также прочих дополнительных факторах. Оснований для пересмотра вставленной оценки не имеется и, как следствие, оснований для увеличения размера премии.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28.07.2021 года исковые требования отклонены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, в связи с чем, по доводам жалобы просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение как незаконное принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменений, апелляционную жалобу отклонить.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия, с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено в частности, что <данные изъяты> ПАО Сбербанк и Х.Т.Б. заключили трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которой истец принята на работу в должности эксперт в Управление продаж продуктов благосостояния Центрального аппарата. Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад 110000 рублей. Оплата производится пропорционально отработанному времени. Согласно п. 4.5 трудового договора работник имеет право на выплаты премий, выплаты стимулирующего и компенсационного характера и иные выплаты на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка и иными внутренними нормативными документами работодателя, с которыми работник ознакомлен в установленном порядке. Согласно приказа <данные изъяты>/К от <данные изъяты> Х.Т.Б. принята на работу с <данные изъяты> с должностным окладом 110000 рублей. По итогам работ за 2020 год истцу выплачена премия 16 665 руб. Не согласившись с этим, истец обратилась к работодателю, который в своем ответе указал на отсутствие оснований для пересмотра оценок, и как следствия, увеличения размера премии.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, при этом исходил из того, что действия работодателя соответствуют положениям ст.ст. 129, 132, 135, 191 ТК РФ, а также соответствуют локальным нормативным актам ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что <данные изъяты> ПАО Сбербанк и Х.Т.Б. заключили трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец принята на работу в должности эксперт в Управление продаж продуктов благосостояния Центрального аппарата. Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад 110000 рублей. Оплата производится пропорционально отработанному времени. Согласно п. 4.5 трудового договора работник имеет право на выплаты премий, выплаты стимулирующего и компенсационного характера и иные выплаты на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка и иными внутренними нормативными документами работодателя, с которыми работник ознакомлен в установленном порядке. Согласно приказа <данные изъяты>/К от <данные изъяты> Х.Т.Б. принята на работу с <данные изъяты> с должностным окладом 110000 рублей. По итогам работ за 2020 год истцу выплачена премия 16 665 руб. в соответствии с выставленной оценкой «D» соответствия корпоративным ценностям ПАО Сбербанк по итогам работы в 4 квартале 2020 года.

Оценивая действия работодателя, суд первой инстанции правомерно учел, что действия работодателя соответствуют положениям ст.ст. 129, 132, 135, 191 ТК РФ, а также соответствуют локальным нормативным актам ПАО Сбербанк. Кроме того, премия не входит в заработную плату, а является одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носит переменный характер, её размер зависит от качества труда, размера фонда оплаты труда, устанавливается по решению руководителя, в связи с чем, выплата премии является правом, а не безусловной обязанностью работодателя.

Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлен факт выплаты истцу премии за спорный период в соответствии с выставленной оценкой. Оснований для признании незаконными оценки «D» соответствия корпоративным ценностям ПАО Сбербанк по итогам работы в 4 квартале 2020 года, по итогам работы в 2020 году, по итогам работы в 1 квартале 2021 года, о признании незаконной оценки «D» результативности по итогам работы в 1 квартале 2021 года; об обязании ответчика изменить оценки «D» соответствия корпоративным ценностям по итогам работы в 4 квартале 2020 года, по итогам работы в 2020 году, по итогам работы в 1 квартале 2021 года на оценки «С», а также изменить оценку «D» результативности работника по итогам работы в 1 квартале 2021 года на оценку «С» с корректировками в кадровых документах и в АС (автоматизированной системе) ПАО Сбербанк не имеется. Поскольку премия выплачена истцу в спорный период времени ответчиком в соответствии с выставленной оценкой, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной премии в общем размере 109327,27 рублей.

Так как судом первой инстанции не установлен факт нарушения трудовых прав истца, то моральный вред компенсации согласно ст. 237 ТК РФ не подлежит. Как следствие, не подлежат удовлетворению производные от указанных выше требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты премии в общем размере 4768,69 рублей по состоянию на <данные изъяты>, с <данные изъяты> – по день фактического расчета включительно; о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи