Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2019 (12-1479/2018;) от 05.12.2018

дело № 12-120/2019

УИД 26RS0001-01-2018-017264-16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 года                          город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Воробьев В.А., с участием заявителя Уварова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Уварова В. А. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК Щетинина Р.В. № от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК № от дата Уваров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Уваров В.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, в жалобе указывая, что основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 1 2.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что дата он управлял автомобилем «Лада Калина» гос. номер №, а так же в автомобиле находился ребенок. В 16 часов 30 мин. он был остановлен сотрудником ДПС и составлен протокол о привлечении к административной ответственности. Он, не согласившись с данным постановлением, направил заявление на имя Начальника ГУ МВД России, с просьбой произвести проверку по факту вынесенного постановления. ОБ ДПС ГИБДД <адрес> провел проверку по его обращению и не выявил нарушений. дата была направлена жалоба в <адрес>. дата вынесено Определение об отказе в принятии жалобы к производству. Данное Определение командир ОБ ДПС ГИБДД <адрес> вынес на основании пропуска десятидневного срока на обжалование постановления. С Определением об отказе в принятии жалобы к производству так же не согласен, так как он привлечен к административной ответственности дата, а первую жалобу он направил дата. Считает, что по существу его жалобы не рассматривались, доказательства его вины, по настоящий момент, не представлены. По его мнению, основанием для привлечения к ответственности служит мнение и решение одного инспектора ГИБДД ДПС. На основании изложенного просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России от дата, согласно которому он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель Уваров В.А. в судебном заседании просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление от дата, пояснив, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он обращался в различные органы с жалобами и ждал результаты их рассмотрения. Доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что ребенок состоит на учете у невропатолога, при плаче он теряет сознание. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, предполагая, что ребенок может напугаться, он, остановившись метров в 30 от сотрудников ГИБДД, когда сотрудники подходили к их машине, отстегнул ребенка от детского сиденья и стал передавать ребенка на заднее сиденье – матери.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Уварова В.А. без их участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, и не оспаривается заявителем, копия постановления получена Уваровым В.А. дата, после чего он направлял жалобы в различные инстанции, предполагая, что этим оспаривает данное постановление. Так, им дата было направлено обращение начальнику ГУ МВД России по СК, далее в прокуратуру <адрес>, в дата он обращался с жалобой на постановление в ДПС ГИБДД <адрес>. Командиром ОБ ДПС ГИБДД <адрес> по СК было вынесено определение от дата об отказе в принятии жалобы к производству в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд считает возможным восстановить Уварову В.А. пропущенный процессуальный срок обжалования постановления от дата.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от дата, дата в 16 час. 40 мин. в <адрес>, в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, водитель Уваров В.А., управляя транспортным средством, перевозил несовершеннолетнего ребенка 2-х лет на переднем пассажирском сиденье при наличии детского удерживающего устройства, не пристегнутом в этом устройстве в установленном порядке.

Постановлением инспектора ДПС ОД ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Щетинина Р.В. от дата Уваров В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОД ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Щетининым Р.В., с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В представленной по запросу суда надлежащим образом заверенной копии дела об административном правонарушении имеется фотография, подтверждающая факт нахождения на переднем пассажирском сиденье ребенка, не пристегнутым в удерживающем устройстве.

Данный факт также подтверждается письменным объяснением инспектора ДПС ОД ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Бойко В.В., предупрежденного в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления от дата, судом не установлено.

Доводы заявителя о недоказанности обстоятельств ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК Щетининым Р.В. законно и обоснованно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что наказание Уварову В.А. назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Уварову В.А. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК Щетининым Р.В. были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно учтены характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность и обстоятельства смягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ (<░░░░░>) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.23 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>