Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5482/2014 ~ М-4591/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-5482/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Спиридонова А.С. – Божко С.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Спиридонова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов А.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20 апреля 2014 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- 21074, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Ляхова С.А. и автомобиля ВАЗ- 217030,регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Спиридонова А.С. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Спиридонову А.С., подтверждены справкой о дорожно- транспортном происшествии от 20.04.2014 г. и копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Ляховым С.А. нарушения п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно – следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-217030, регистрационный знак <номер обезличен>. 23 мая 2014 года Спиридонов А.С обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы. Однако страховщик не произвел страховую выплату. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчета № 1433/14 ОТ 30.06.2014 г., выполненного ИП Резеньков Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец Спиридонов А.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Спиридонова А.С. – Божко С.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, пояснив также, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 15.08.2014 г.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Спиридонова А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности при использовании транспортного средства, влекущей за собой ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец Спиридонов А.С. является собственником автомобиля марки LADA 217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

20 апреля 2014 года в 22 часа 30 минут на 287 км автодороги Ростов –на-Дону – Ставрополь произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Спиридонова А.С. и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Ляхова С.А., принадлежащего Ляхову А.П.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

На основании административного материала виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Ляхов С.А., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>.

27.05.2014 г. Спиридонов А.С. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

Однако страховщик не произвел страховой выплаты и не направил в адрес истца письменный отказ.

Спиридонов А.С. самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А. в целях установления характера повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно отчету <номер обезличен> от 30.06.2014 г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки «ВАЗ-217030» регистрационный номерной знак <номер обезличен>» итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 20 апреля 2014 года с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика, согласно представленного товарного чека от 30.06.2014 составила <данные изъяты> рублей.

11.07.2014 г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа не получил.

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от 30.06.2014 г., подготовленному независимым оценщиком ИП Резеньков Н.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно акту о страховом случае <номер обезличен> и платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> страховой компанией ООО «Росгсстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнено принятое на себя основное обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23,
пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара
(выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания услуг от 23.06.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № 000946 от 23.06.2014 г. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд полагает, что указанная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из товарного чека № 715 от 30.06.2014 г. следует, что истец Спиридонов А.С. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Спиридонова А. С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Спиридонова А. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Спиридонова А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Спиридонова А. С. расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Спиридонова А. С. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Спиридонову А. С. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2014 г.

Судья Е.С. Данилова