Решение по делу № 2-1196/2015 ~ М-953/2015 от 15.06.2015

         РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 октября 2015 года гражданское дело по иску Управления МВД России по Г. Новокузнецку к ФИО2 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств

Просили суд: Взыскать с ответчика в пользу управления МВД России по <адрес> излишне выплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 29158 руб., 92 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности врача здравпункта (0,5 ставки) Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Кемеровской области. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность врача здравпункта (0,5 ставки) Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей Управления. МВД России по <адрес> (приказ. Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). С ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ответчик из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по ч. 1 п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). За период 2014 года ФИО2 для оплаты в бухгалтерию Управления МВД России по <адрес> было представлено и соответственно оплачено 17 листков о временной нетрудоспособности, всего за 267 календарных дней. Об установлении инвалидности 3 группы ФИО2 в известность работодателя - Управление МВД России по <адрес> не ставила. Справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о повторном установлении инвалидности впервые была представлена ФИО2 в кадровое подразделение Управления в декабре 2014 года, перед увольнением и с целью увольнения из органов внутренних дел в связи с полученным профессиональным заболеванием. Отделом по работе с личным составом Управления МВД России по <адрес> в адрес начальника Главного бюро МСЭ общего профиля был направлен запрос исх. № ОК от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2015 года был получен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следовало, что ФИО2 впервые была признана инвалидом третьей группы по причине- общее заболевание с ДД.ММ.ГГГГ. В личном деле ФИО2, прошитом и пронумерованном в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствуют сведения об установлении ФИО2 инвалидности. В связи с недобросовестностью со стороны ФИО2 бухгалтерией Управления МВД России по <адрес> произведена оплата больничных листков сверх установленного лимита, то есть более пяти месяцев в календарном году (или 150 календарных дней).

В судебном заседании представитель истца свои исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика излишне выплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 27076 руб., 14 коп., доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, расчет в материалы гражданского дела представила.

    Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала суду показала, что не оспаривает обстоятельств приема ее на работу и увольнения изложенных в исковом заявлении. Вместе с тем она утверждает, что ставила в известность работодателя об имеющейся у нее инвалидности. Считает, что в ее действиях отсутствует вина. Работодатель сам начисли и выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности.

    Представитель 3 лица Государственного учреждения- Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ заявленные исковые требования истца поддержал, суду показал, что действительно с ДД.ММ.ГГГГг. листы нетрудоспособности не подлежали оплате, в связи с превышением лимита 150 календарных дней за год и не могут быть отражены за счет средств Фонда социального страхования. Данные листки нетрудоспособности несут функцию оправдательного документа не явки на работу.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от _ _ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов социального обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством" застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году (то за 150 календарных дней).

Между тем в соответствии с абзацем пятым ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

                 Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности врача здравпункта (Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Кемеровской области. На основании приказа Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность врача здравпункта Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей Управления. МВД России по <адрес> и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приказа начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволена из органов внутренних дел на основании ч. 1 п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. С января 2014 года ФИО2 для оплаты в бухгалтерию Управления МВД России по <адрес> было представлено и соответственно оплачено 17 листков о временной нетрудоспособности, всего за 267 календарных дней. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Как следует из письменных материалов гражданского дела ФИО2 впервые была признана инвалидом третьей группы по причине- общее заболевание с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Суд соглашается с доводами истца в части того, что с ДД.ММ.ГГГГг. листы нетрудоспособности, предоставленные ФИО2 не подлежали оплате, в связи с превышением лимита 150 календарных дней за год.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем в судебном заседании истцом не представлено относимых допустимых и достоверных доказательств виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение им излишних выплат от работодателя. Действующее законодательство не предусматривает обязанность работника по предоставлению справки МСЭ об инвалидности работодателю. Кроме того, суд полагает, что при должной осмотрительности работодатель должен был озаботиться длительным пребыванием работника по листу нетрудоспособности и выяснить причины, при этом у работодателя имелись правовые механизмы для получения сведений об инвалидности.

При этом суд исходит из того, что ошибка сотрудника бухгалтерии либо сотрудника отдела кадров, приведшая к выплате пособия по временной нетрудоспособности ФИО2, в большем размере чем положено, не является счетной ошибкой, поскольку в данном случае была допущена ошибка в толковании норм действующего законодательства либо его незнание, не являющаяся счетной (арифметической) ошибкой, поэтому возникшая в результате нее переплата ни возврату, ни удержанию с работника не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит, что излишне выплаченная сумма была предоставлена в качестве средства к существованию при отсутствии с ее стороны недобросовестности, в связи с чем, основания к взысканию с нее излишне выплаченных сумм пособия отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Управлению МВД России по <адрес> к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                                              Шаронина А.А.