Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7270/2021 ~ М-5493/2021 от 07.06.2021

                                                                                                            № 2-7270/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                           30 сентября 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменковой Натальи Алексеевны к ООО «МАРКЕТ-ЦЕНТР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с уточненными требованиями о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., а также оплаченных в офисе ответчика в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб.

В обоснование требований истец указала, что между ней и организацией ответчика были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, оплата по которым составила ..... руб. Также в офисе ответчика истец передала ..... руб. аналогично за оказание юридических услуг. Стоимость оказания услуг по вышеназванным договорам истец оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. Истец ссылается на то, что ответчиком не были исполнены условия договоров, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что иные исковые заявления приложила к настоящему иску в подтверждение услуг, которые должен был оказать ответчик. Суть услуг состояла в представлении интересов в суде по земельному спору, результатом должно было стать оформление прав собственности на землю, при этом после обращения в суд иск был возвращен, иные действия ответчиком не совершались.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Суд в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участияв долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МАРКЕТ-ЦЕНТР» заключен договор №, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителя по заданию заказчика подготовить проект искового заявления в суд, представлять интересы ФИО2 по гражданскому делу в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила ..... руб. (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МАРКЕТ-ЦЕНТР» заключен договор №, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителя по заданию заказчика подготовить проект частной жалобы в Московский областной суд, направить и отслеживать корреспонденцию, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила ..... руб. (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МАРКЕТ-ЦЕНТР» заключен договор №, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителя по заданию заказчика подготовить проект искового заявления в суд по гражданскому делу, представлять интересы в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила ..... руб. (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МАРКЕТ-ЦЕНТР» заключен договор №, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителя по заданию заказчика подготовить проект ходатайства в суд, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила ..... руб. (л.д. 23-24).

Также истец указала, что в офисе ответчика передала ..... руб. аналогично за оказание юридических услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленным платежным документам оплата истцом непосредственно в организацию ответчика была произведена на общую сумму ..... руб. (л.д. 34-36). Иные платежные документы оплату каких-либо сумм ООО «МАРКЕТ-ЦЕНТР» не подтверждают.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 были заключены договоры для личных нужд, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Вместе с тем, обстоятельства качественного, полного и своевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию истцу юридической услуги не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В материалы дела представлена копия определения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, исковое заявление ФИО2 к Администрации Одинцовского муниципального района АДРЕС, ФГБУ «..... о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков (л.д. 65).

Указанное исковое заявление с приложением пакета документов возвращено на основании определения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанные недостатки в определении суда об оставлении искового заявления без движения устранены истцом не были (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС судом истцу возвращен комплект документов на 69 листах, поскольку не было приложено обращений, таких как жалоба либо заявление (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из Московского областного суда направлен ответ о том, что обращение, направленное истцом, не относится к компетенции Московского областного суда (л.д. 67).

Далее было подано новое исковое заявление ФИО2 к Администрации Одинцовского муниципального района АДРЕС, ..... о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности которое также было оставлено без движения на основании определения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, поскольку недостатки, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не были исполнены (л.д. 91).

В дело также представлен проект резолютивной части решения суда по иску ФИО2 к Администрации Одинцовского муниципального района АДРЕС, ..... о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности (л.д. 114).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств по заключенным с потребителем договорам, судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а ООО «МАРКЕТ-ЦЕНТР» не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности.

В этой связи, заявленные ФИО2 требования о взыскании оплаченных ответчику денежных средств подлежат частичному удовлетворению, а именно в подтвержденном письменными доказательствами размере: ..... руб.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 5 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: (.....

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абраменковой Натальи Алексеевны к ООО «МАРКЕТ-ЦЕНТР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАРКЕТ-ЦЕНТР» в пользу Абраменковой Натальи Алексеевны денежные средства в размере ..... коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере ..... 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абраменковой Натальи Алексеевны – отказать.

Взыскать с общества с ООО «МАРКЕТ-ЦЕНТР» в доход государства государственную пошлину в размере ..... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2021г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин