Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6160/2013 ~ М-5618/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-6160/30-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Панькову А. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика Панькова А.Е., управлявшего а/м «<данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого а/м <данные изъяты>, принадлежащий Арсентьеву Ю.Н., получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Панькова А.Е. в отношении а/м <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по полису №, истцом была произведена выплата страхового возмещения Арсентьеву Ю.Н. в размере <данные изъяты> коп., состоящая из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запчасти – <данные изъяты> коп., и расходов на проведение оценки - <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика понесенные в связи с выплатой страхового возмещения расходы в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО САК «Энергогарант», Иванов А.С., Арсентьев Ю.Н.

Представитель истца ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в дело представлено заявление с просьбой о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом по последнему известному адресу его места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ. Однако судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

Третьи лица Иванов А.С., Арсентьев Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании Арсентьев Ю.Н. полагал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, отметив, что сведения, имеющиеся в справе о ДТП, он не оспаривает, ответчик в день ДТП действительно был пьян, не мог выйти из своего автомобиля. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. было получено третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, судья, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> водитель Паньков А.Е., управляя а/м <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на а/м <данные изъяты>, принадлежащий Арсентьеву Ю.Н., который отбросило на бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Своими действиями Паньков А.Е. нарушил п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в связи с чем вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>. В действиях Арсентьева Ю.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а материалами дела №, а также материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по полису №.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, принадлежащего Арсентьеву Ю.Н., составила с учетом износа <данные изъяты> коп., что подтверждается Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Арсентьеву Ю.Н. в сумме <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> коп. – возмещение ущерба) + (<данные изъяты> коп. оплата за составление заключения), что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, позволяющих освободить его от ответственности за причиненный ущерб, взыскиваемый в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик на момент совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что к ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в соответствии с действующим законодательством перешло право регрессного требования у виновного лица – Панькова А.Е. возмещения в пределах выплаченной суммы убытков, возмещенных в соответствии с договором страхования ОСАГО Арсентьеву Ю.Н., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Панькова А.Е. подлежит взысканию в пользу ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» денежная сумма в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Панькову А. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Панькова А. Е. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в счет возмещения вреда в порядке регресса <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2013 года.