Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-547/2020 от 21.07.2020

Мировой судья судебного участка № 14 № 11-547/2020

г. Петрозаводска РК Смирнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семова В. В. на определение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21.04.2020 об удовлетворении заявления ООО «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ о взыскании с Семова В.В. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредиту.

Мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия определением от 21.04.2020 удовлетворено заявление ООО «СФО Капитал Плюс», произведена замена взыскателя с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на ООО «СФО Капитал Плюс».

Семов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, указывая, что было нарушено его право на личное участие в судебном разбирательстве с целью доведения своей позиции по заявленным требованиям, поскольку в дату принятия оспариваемого судебного акта гражданские дела не рассматривались ввиду введения нерабочих дней в связи с эпидемиологической обстановкой, ранее по аналогичному делу Семов В.В. не был допущен в здание суда, полагал, что при таких обстоятельствах рассмотрение заявления должно быть отложено.

Определением от 03.08.2020 суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.5 ст.330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, поскольку в период с 27.03.2020 по 11.05.2020 был объявлен нерабочими днями, в указанный период рассматривались только определенная категория дел, к которой настоящее заявление о процессуальном правопреемстве не относится, а равно подлежали рассмотрению дела при наличии ходатайство от всех участников процесса о рассмотрении дела в их отсутствии, что применительно к рассматриваемой ситуации не установлено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его проведении извещены.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, в частности, уступка прав требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Данное действие возможно на любой стадии, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленных материалов, ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ о взыскании с Семова В.В. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредиту. Согласно судебному приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Семова В.В. в пользу ПАО НБ «Траст» была взыскана задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54170,11 руб., а также расходы по госпошлине 913 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования ПАО НБ «ТРАСТ» уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№, которое на настоящий момент не окончено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о замене стороны подлежит удовлетворению.

Относительно требований заявителя о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.46, ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно ст.22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая, что вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, не окончено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению на настоящий момент не пропущен, соответственно в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с учетом требований п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве и об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21.04.2020 об удовлетворении заявления ООО «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» о процессуальном правопреемстве отменить.

Заявление ООО «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №№ по заявлению ПАО НБ «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семова В.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ): с ПАО НБ «Траст» на ООО «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс».

В удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказать.

Судья Л.А. Золотовская