Решение по делу № 12-60/2020 от 28.11.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 20 февраля 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В.,

рассмотрев жалобу Афанасьевой ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. Кравцовым С.М. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. Кравцова С.М. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Афанасьева Е.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, Афанасьева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, управляя а/м ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не выполнила требований ПДД уступить дорогу транспортному средству а/м <данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с а/м «<данные изъяты> под управлением Должникова П.А.

Не согласившись с указанным постановлением, Афанасьева Е.В. обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; отсутствия в постановление мотивировочной части и отсутствия фактических данных, на которых была установлена ее вина; указывая, что административное расследование по делу не проводилось; вывод основан только на показаниях участников ДТП; виновником ДТП не является и ПДД не нарушала.

В судебном заседании Афанасьева Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить и дело производством прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом пояснила, что ПДД не нарушала. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 час. 50 мин. двигалась по <адрес>, в светлое время суток, на технически исправном автомобиле со скоростью <данные изъяты>. Автодорога имеет по одной полосе для движения в каждом из направлений. До перекрестка двигалась по левой части проезжей части, на которой отсутствует прерывистая разделительная полоса, но автомобили двигаются по ней в два ряда. Справа, параллельно ее авто, двигался автомобиль «<данные изъяты>». Проезжая перекресток ее автомобиль немного опередил авто «<данные изъяты>», автомобили продолжили движение в одном направлении, после чего произошло ДТП, а именно почувствовала толчок в правую заднюю боковую часть автомобиля. Вышла из салона и вызвала сотрудников ГИБДД. Автомобиль второго участника ДТП имел повреждения переднего левого крыла.

Второй участник ДТП Должников П.А. в судебном заседании просил постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. Кравцова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьевой Е.В. оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 час. 50 мин. он двигался по <адрес>, в светлое время суток, на технически исправном автомобиле <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты>., по автодороге с одной полосой для движения в каждом из направлений. До перекрестка, по проезжей части он двигался по правой стороне, а слева от его авто двигался авто <данные изъяты> После перекрестка, проезжая часть сужалась, двигаться параллельно друг другу не представлялось возможным, и автомобиль <данные изъяты>» начал зажимать его авто к правому бордюру, после чего и произошло столкновение. Виновником ДТП не является, ПДД не нарушал.

Суд, выслушав объяснения, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения Афанасьевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15); - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения Афанасьевой Е.В. административного правонарушения (л.д.16); - схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой столкновение а/м «<данные изъяты>, под управлением Афанасьевой Е.В. и а/м «<данные изъяты>, под управлением Должникова П.А. произошло по адресу: <адрес> (л.д. 17); - объяснениями Афанасьевой Е.В. и Должникова П.А., полученными на стадии досудебного производства в соответствии с нормами КоАП РФ; и другими материалами дела.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьевой Е.В. установлены верно, им дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств, материалами дела подтверждена вина Афанасьевой Е.В., выразившаяся в нарушении правил маневрирования, что создало опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. В связи с этим принято законное решение о наложении административного штрафа. Квалификация действий Афанасьевой Е.В. осуществлена должностным лицом ДПС правильно.

Суд принимает во внимание, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суд не усматривает, при этом постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы Афанасьевой Е.В. о том, что она не нарушала ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствуют о невиновности Афанасьевой Е.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, и расценивается судом как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Афанасьевой Е.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> назначено Афанасьевой Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьевой Е.В. является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Афанасьевой ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАПРФ и наложении административного штрафа в сумме <данные изъяты> без изменения, а жалобу Афанасьевой Е.В. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья