Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2012 ~ М-37/2012 от 31.01.2012

                                                                                                                     Дело № 2-77/2012

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Токаревка                                                                                                27 сентября 2012 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.

с участием адвокатов Медведева А.В., Юмашевой И.В.

при секретаре Авдюховой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова ФИО1 к Швецовой ФИО2 о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома и земельного участка

                                                              установил:

Ефимов В.М. обратился в суд с иском к Швецовой Т.В. о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома и земельного участка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО3, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они купили дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> за 20 тыс. рублей. Купленный дом находился в ветхом состоянии, и он в течение нескольких лет, занимался перестройкой, реконструкцией и перепланировкой дома. После смерти жены он обратился к нотариусу Токаревского района с заявлением о принятии наследства, однако узнал, что не является наследником, так как по решению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО3 был расторгнут, хотя о расторжении брака он ничего не знал, и ФИО3 об этом ему ничего не сообщала. Единственной наследницей ФИО3 является ее дочь от другого брака Швецова Т.В., которая оформила на себя наследственное имущество в виде дома и земельного участка, лишив его права на наследство умершей жены. Поэтому он просит признать, что указанное домовладение и земельный участок являются его совместной собственностью с ФИО3 и признать за ним право собственности на 1/2 часть домовладения и земельного участка.

В судебном заседании Ефимов В.М. свои исковые требования уточнил и просил признать за ним <данные изъяты> доли на домовладение и земельный участок, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 зарегистрировал брак. В декабре 1990 года они переехали жить в <адрес>. Жена работала <данные изъяты> и ей была предоставлена квартира по <адрес>. В этой квартире проживали он с женой и ее дочь от первого брака Татьяна. Его это жилье не устраивало, и он хотел купить дом еще в 1998 году, но жена не соглашалась. Но в 1999 году жена сама предложила ему купить дом, и они купили дом, который находился на <адрес>. За дом они отдали 20 тыс. рублей, из них 5 тыс. рублей были их общие деньги, 5 тыс. рублей жена брала в банке ссуду, 5 тыс. рублей одолжила у своей сестры, и 5 тыс. рублей у своей матери. Со всеми долгами он рассчитался в течение 4 месяцев.

После чего на общие средства с женой он стал приобретать строительный материал и перестраивать дом. В 1999 году подвел под дом фундамент, в 2000 году обложил две стены кирпичом, сделал пристройку к дому размером 3,5х7 м, в 2002 году газифицировал дом, в 2003 году перекрыл крышу, в 2004 году построил из блоков гараж, так как купил жене машину, в 2005 году обустроил второй этаж, по периметру земельного участка поставил изгородь длиной 300 метров. О том, что имеется решение суда о расторжении брака, он ничего не знал.

Представитель истца по доверенности Ефимова Р.А. исковые требования поддержала, пояснив, что истцу действительно ничего не было известно о расторжении брака, так как сама ФИО3 в 2001 году выдавала доверенность на получение денег на имя Ефимова В.М., в справке поселковой администрации о составе семьи, выданной в 2001 году Ефимов В.М. указан в качестве мужа.

Адвокат Медведев А.В., представляющий интересы Ефимова В.М. исковые требования также поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица Швецова Т.В. иск не признала, сославшись на то, что покупка дома и его реконструкция производилась только за счет денежных средств ее матери ФИО3, а Ефимов В.М. осуществлял лишь одно строительство, так как мать в этот период работала, а Ефимов В.М. нет. Истцу было известно о том, что брак расторгнут, в ее присутствии мать сама говорила об этом Ефимову В.М.

Адвокат Юмашева И.В., возражая против требований Ефимова В.М., указала на то, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом Ефимов В.М. и ФИО3 состояли в браке с 1990 по 1995 год. Решением <данные изъяты> районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Однако после расторжения брака Ефимов В.М. и ФИО3 продолжали проживать вместе, вели общее хозяйство, вплоть до смерти последней в 2010 году. В 1999 году Ефимов В.М. и ФИО3 на совместные денежные средства, а также денежные средства своих родственников приобрели дом и земельный участок, расположенный по адресу: адресу <адрес> за 20 тыс. рублей. При этом договор купли-продажи недвижимости заключала ФИО3

После чего на общие совместные средства в период с 1999 по 2006 год была произведена перестройка жилого дома, построен гараж, произведено ограждение земельного участка.

В результате вложения Ефимовым В.М. и ФИО3 своих доходов в ремонт, реконструкцию и переоборудование дома указанное домовладение было улучшено, поскольку его стоимость значительно увеличилась, что подтверждается выводами строительно-технической экспертизы.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что в 1999 году Ефимовыми В.М. и Л.С. был продан дом, принадлежавший ее дедушке ФИО5. При осмотре дома ФИО3 не хотела его покупать, так как хотела бы дом побольше и посовременней, но Ефимов В.М. настоял на покупке их дома, так как ему понравилась усадьба. Договор купли-продажи заключала ФИО3

Свидетель ФИО6 пояснил, что дом, который купили Ефимовы был построен в 1948 году, он был в ветхом состоянии. Начиная с 1999 года Ефимов В.М. в течение 6 лет, его ремонтировал. Сначала он дом разобрал, оставил одни стены, потом сделал первый этаж, затем второй, обложил его кирпичом, в ходе строительства Ефимов В.М. покупал у него 10 кубов леса.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО3 рассказывала ей, что когда они купили дом, он был ветхий, но Ефимов В.М. его весь перестроил своими руками.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилой дом и возведенные постройки являются общим имуществом Ефимова В.М. и ФИО3

Поскольку сторонами не было представлено бесспорных доказательств того, на чьи именно средства были приобретены строительные материалы для строительства дома и надворных построек, то суд признает доли Ефимова В.М. и ФИО3 в этой части равными.

Вместе с тем судом достоверно установлено и не оспаривается ответчицей, что ремонт, реконструкция и переоборудование дома, строительство надворных построек производилось за счет личного труда Ефимова В.М.

По заключению строительно-технической экспертизы стоимость работ, выполненных Ефимовым В.М., составляет <данные изъяты> руб.

С учетом этого факта доля Ефимова В.М. в спорном домовладении составит <данные изъяты> доли.

В своем завещании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 все свое имущество, в том числе и жилой дом, расположенный адресу: <адрес> она завещала дочери Швецовой Т.В.

Однако, учитывая, что доля Ефимова В.М. в этом домовладении составляет <данные изъяты> доли, то доля Швецовой Т.В. будет соответственно составлять <данные изъяты> доли.     

Отсюда пропорционально принадлежащим сторонам долям в данном жилом доме будет принадлежать им и земельный участок, т.е Ефимову В.М. <данные изъяты> доли земельного участка, а Швецовой Т.В. <данные изъяты> доли земельного участка.

Таким образом, суд считает возможным признать за Ефимовым В.М. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, а за Швецовой Т.В. <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенные по тому же адресу.

Доводы Ефимова В.М. о том, что он не знал, о том, что брак расторгнут, суд отвергает, поскольку имеется вступившее в силу решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В частности в решении суда указано, что ответчик в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Утверждения Швецовой Т.В. о том, что материальные затраты по строительству были произведены только за счет личных средств ее матери суд считает несостоятельными, так как доказательств подтверждающих это обстоятельство она суду не представила.

Кроме того, из пояснений Ефимова В.М. следует, что он также имел доход, являясь сезонным рабочим, в зимний период работал истопником, а в летний на строительных работах по найму. Это обстоятельство ответчицей не опровергнуто.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела при подаче искового заявления Ефимовым В.М. уплачена государственная пошлина в размере 7891 руб. 60 коп, оплачена строительно-техническая экспертиза в сумме 17476 руб.

Следовательно, с Швецовой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8226 руб.02. коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ

                                                            решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8226 ░░░.02. ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                   ░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

1 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

                                   ░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░