Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2022 (2-1942/2021;) от 29.11.2021

№ 2-77/2022

26RS0001-01-2021-011975-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года                                                                        город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Битюковой М.Д.,

с участием ответчика Хоревича Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Хоревич Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Баранов А.В., действующий по доверенности, обратился в суд с иском к Хоревич Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2170, государственный регистрационный №. Водитель Хоревич Н.С., управляя транспортным средством ГАЗ3302, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, в соответствии с условиями договора страхования ОСАГО, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 132 400 рублей. Ответчик Хоревич Н.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика сумму в размере 132 400 рублей. А также в связи с понесенными судебными расходами просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 848 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Представитель истца Баранов А.В., действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьяченко А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик Хоревич Н.С. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление. Суду пояснил, что управлял транспортным средством по указанию его бывшего работодателя, возможные последствия осознавал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2170, государственный регистрационный №

Водитель Хоревич Н.С., управляя транспортным средством ГАЗ3302, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, в соответствии с условиями договора страхования ОСАГО, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 132 400 рублей.

Ответчик Хоревич Н.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Анализируя представленное ответчиком письменное заявление о признании иска, суд не находит оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, препятствующие принятию признания ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает от ответчика признание иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает интересов сторон и третьих лиц. У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Последствия признания иска ответчику в порядке ч. 2 ст.173 УПК РФ судом разъяснены.

Таким образом, оценив признание иска ответчиком в совокупности с представленными доказательствами, и установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не позволяющих принять признание иска представителем ответчика, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении искового заявления.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса произведенного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В результате принятых мер, связанных с реализации права на судебную защиту истец был вынужден нести материальные затраты.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «БКГ» и СПАО «Ингосстрах» за вознаграждение ООО «БКГ» осуществляет мероприятия по взысканию с физических лиц ущерба.

Затраты, в сумме 3 500 рублей, понесенные истцом, связанные с услугой по подготовке искового заявления и подтверждаются актом приема-передачи и платежным поручением (л.д.<данные изъяты> и оборотная сторона).

Указанные расходы суд относит к процессуальным издержкам, так как факт несения расходов истцом документально подтвержден, расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в связи, с чем сумма 3 500 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1           333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 3 848 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Хоревич Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Хоревич Н.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 132 400 рублей.

Взыскать с Хоревич Н.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержке по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Хоревич Н.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.02.2022.

Судья                                        Т.В. Дерябина