Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2022 ~ М-188/2022 от 18.01.2022

Дело №

64RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 г. город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Алексеева Е.И.,

третьего лица – Помякшев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казымовой ФИО9 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

Истец Казымова Ф.Г.к. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о признании права собственности на долю в жилом доме, мотивируя требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, а также на праве арены, принадлежит земельный участок, занимаемый указанным домовладением, общей площадью 698 кв.м. После приобретения доли истцом была произведена реконструкция и в настоящее время площадь жилого дома составляет 168,50 кв.м. Однако 04 августа 2020 г. в регистрации указанного объекта было отказано. 09 июля 2021 г. истец обратилась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о признании право собственности на долю в жилом доме. Однако письмом администрации от 10 августа 2021 г. истцу было отказано, и разъяснено право, обратиться в суд за судебной защитой. По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просит суд сохранить в реконструированном виде 9/20 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 168,5 кв.м., признать за Казымовой Ф.Г.к. долю в размере 9/20 части реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зеленая, д. 26А/36, общей площадью 168,5 кв.м

В судебное заседание истец Казымова Ф.Г.к. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – адвокат Алексеев Е.И., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Ранее в представленных возражениях просил в иске отказать.

Третье лицо – Помякшев В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, по которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Как установлено ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом с мансардой по адресу: г<адрес> принадлежит на праве собственности Казымовой Ф.Г.к., на основании договора купли-продажи от 13.09.1989 года, и Помякшевой А.М. по 9/20 (площадь жилого помещения составляет 34,30 кв.м.) и 11/20 доли в праве соответственно. Земельный участок занимаемый домовладением общей площадью 698 кв.м. принадлежит истцу и Помякшевой А.М. на праве аренды.

В судебном заседании установлено, что истец после приобретения права собственности на долю в домовладении осуществил реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности части дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась с 34,30 кв.м. до 168,50 кв.м.

Письмом администрации муниципального образования «Город Саратов» № 02-10.07-1169 от 10.08.2021 г. истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, поскольку основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации являются в том числе акты, выданные органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, и устанавливающие возникновение права на объект недвижимости. Согласно обращению реконструкция жилого дома завершена. В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение ли другое строение, возведенные, созданные без получения на это соответствующих разрешений или с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил являются самовольными постройками. В случае отсутствия документов, признание права на самовольную постройку осуществляется в судебном порядке.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертное агентство «Аргумент» от 15.03.2022 г. № 020-01/22 9/20 9/20 части реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зеленая, д. 26А/36 не соответствует градостроительным нормам правилам в п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного законодательства». Данное нарушение обеспечивают нормальную эксплуатацию дома, не угрожает жизни и здоровью людей, и не затрагивает интересы других лиц. 9/20 части жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, соответствует параметрам, правилам землепользования и застройки, строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Фактические границы исследуемого объекта капитального строительства (жилой дом) полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала, указала, что выявленные нарушения не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, и позволяют эксплуатацию данной части жилого дома.

Возражений относительно данного заключения эксперта сторонами не заявлено.

Проанализировав представленное заключение, с учетом пояснений судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что самовольно произведенная реконструкция части жилого дома соответствует строительным, санитарно – гигиеническим и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, возведение самовольной постройки и сохранение части жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зеленая, д. 26А/36 в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При самовольной реконструкции жилого дома способом защиты нарушенного права является признание права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Принимая во внимание приведенные выше положения Закона, установленные по делу обстоятельства, а также, тот факт, что стороной принимались меры к легализации самовольно реконструированного строения, соблюдение целевого назначения (разрешенное использование) земельного участка, нахождение спорного строения в границах предоставленного земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что строительство самовольной постройки осуществлено истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду чего считает возможным сохранить в реконструированном состоянии 9/20 части жилого дома, общей площадью 147 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> признать за Казымовой Ф.Г.к. право собственности на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 147 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казымовой ФИО10 к администрации муниципального образования «Город Саратов» сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии 9/20 части жилого дома, общей площадью 147 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Казымовой Ф.Г.к. право собственности на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко