Решение по делу № 2-2108/2013 ~ М-2075/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-2108/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Костаревой С.И.,
с участием истца	Емельяновой В.Н.
представителя истца - адвоката (по ордеру)	Чвановой Ю.С.
ответчика	Лисова М.А.
ответчика	Макаровой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой В.Н. к Лисову М.А. Макаровой Т.И. о признании частично недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации перехода права собственности на 37/100 долей к Лисову М.А., признании за Емельяновой В.Н. права собственности на 16/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова В.Н. обратилась в суд с иском к Лисову М.А. и, уточнив исковые требования, просит признать частично недействительным договор купли-продажи от 11 ноября 2012 года, заключенный между Лисовым М.А. и Макаровой Т.И., в части невнесения Емельяновой В.Н. в качестве покупателя 16/100 долей в праве общей долевой собственности на ....; отменить государственную регистрацию перехода права собственности на 37/100 долей к Лисову М.А., внести изменения в договор купли-продажи от 11 ноября 2012 года, указав Емельянову В.Н. в качестве покупателя 16/100 долей, а Лисова М.А. в качестве покупателя 21/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за Емельяновой В.Н. право собственности на 16/100 долей в праве общей долевой собственности в .....

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на нормы ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что в 2011 году она проживала в съемной квартире по .... совместно с внучкой Л.А.С. и её супругом Лисовым М.А. Проживали они одной семьей и вели общее хозяйство. В ноябре 2011 года решили улучшить свои жилищные условия и приобрести жилое помещение. Совместно с Лисовыми подобрали жилое помещение и решили купить две комнаты в коммунальной квартире по адресу: .... стоимостью 830 000 рублей. На покупку указанных комнат она вложила 360 000 рублей, которые сняла со сберкнижки, а Лисов М.А. - 470 000 рублей. Передавая денежные средства Лисову М.А., она полагала, что также будет являться сособственницей указанного жилья, поскольку ответчик говорил, что после оформления документов она зарегистрируется в квартире. О том, что регистрация по месту жительства не является собственностью, она узнала после консультации у юриста. Считает, что ответчик в силу её преклонного возраста, а также болезни и неграмотности, ввел её в заблуждение относительно природы сделки. О том, что она не является собственником указанных комнат ей стало известно, когда ответчик стал угрожать выселением из квартиры. Полагает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной.

В судебном заседании истец Емельянова В.Н. и её представитель адвокат Чванова Ю.С., действующая на основании ордера (л.д. 6), поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Лисов М.А. иск не признал, пояснил, что, действительно, Емельянова В.Н. давала денежные средства в сумме 360 000 рублей, но не ему, а его супруге. При этом указанную сумму она передала безвозмездно, никаких договоренностей о том, что Емельянова В.Н. станет сособственником долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не было, как и не было договоренностей о регистрации Емельяновой В.Н. по месту жительства в спорной квартире. При заключении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности Емельянова В.Н. не предъявляла требований о включении её в указанный договор в качестве покупателя.

Ответчик Макарова Т.И. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. При этом пояснила, что при оплате доли в праве общей долевой собственности за спорную квартиру Емельянова В.Н. давала часть денежных средств. Однако при заключении договора и регистрации перехода права собственности она (Емельянова В.Н.) не присутствовала. При передаче денежных средств не просила включить её в договор купли-продажи в качестве покупателя.

Представитель третьего лица Муромского отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что 11.11.2011 года между Макаровой Т.И. и Лисовым М.А. был заключен договор купли-продажи. Согласно указанному договору Макарова Т.И. продала, а Лисов М.А. купил 37/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... (п. 1 договора купли-продажи). Данный договор был подписан продавцом и покупателем и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 21).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Как следует из договора купли-продажи истец Емельянова В.Н. не является стороной данного договора, следовательно, обязательство, возникшее из договора, заключенного между Макаровой Т.И. и Лисовым М.А., не создало для неё никаких прав и обязанностей, в том числе и права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

То обстоятельство, что Емельянова В.Н. передавала денежные средства продавцу Макаровой Т.И. само по себе не влечет возникновения у неё права собственности на долю, т.к. в силу императивного указания ст. 550 ГК РФ необходимо заключение договора в письменной форме.

Истец Емельянова В.Н. основывает свои исковые требования нанормах статьи178ГКРФ, из содержания которой следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природысделкилибо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивовсделкине имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участниксделкипомимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделки, заключенные при обстоятельствах, предусмотренныхст.178ГКРФ, относятся к оспоримым.

Из содержания ст. 178 ГК РФ следует, что субъектом оспаривания сделок, совершенных под влиянием заблуждения, может быть только сторона в сделке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Емельянова В.Н. является ненадлежащим истцом по данному делу, следовательно, лишена возможности оспаривания сделки в соответствии сост.178ГКРФ, посколькунеявляетсясторонойв данной сделке.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В пункте 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Анализ приведенных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что соблюдение простой письменной формы сделки при заключении договора между физическими лицами является необходимым условием её совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств заключения сделки с Лисовым М.А. по приобретению спорного имущества, а также доказательств, подтверждающих ничтожность вышеуказанной сделки.

Напротив, судом установлено, что между Лисовым и Макаровой заключен в письменной форме договор купли-продажи квартиры, данный договор был подписан продавцом и покупателем, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

При этом оспариваемый договор купли-продажи с учетом относящихся к нему правил требовал совершения письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Между тем, заключенная сделка от 11.11.2011 года между Макаровой Т.И. и Лисовым М.А. не нарушает законных прав, свобод и интересов истца, поскольку установлено, что она стороной по договору не является.

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены ответчику Макаровой Т.И. денежные средства на приобретение спорных жилых комнат в коммунальной квартире, однако спорные комнаты в собственности истца не находились, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности судом не усматривается.

При этом истец Емельянова В.Н. не лишена права обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств.

По указанным выше основаниям, требования истца о признании частично недействительным договора купли-продажи; отмене государственной регистрации перехода права собственности к Лисову М.А., внесении изменений в договор купли-продажи; признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности в квартире, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л :

Емельяновой В.Н. в удовлетворении исковых требований к Лисову М.А., Макаровой Т.И. о признании частично недействительным договора купли-продажи от 11 ноября 2012 года, заключенного между Лисовым М.А. и Макаровой Т.И., в части невнесения Емельяновой В.Н. в качестве покупателя 16/100 долей в праве общей долевой собственности на ....; отмене государственной регистрации перехода права собственности на 37/100 долей к Лисову М.А., внесении изменений в договор купли-продажи от 11 ноября 2012 года, указав Емельянову В.Н. в качестве покупателя 16/100 долей, а Лисова М.А. в качестве покупателя 21/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признании за Емельяновой В.Н. права собственности на 16/100 долей в праве общей долевой собственности в ...., - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин