Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32300/2017 от 08.09.2017

Судья: Ермолов Г.Н. дело №-33- 32300/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей краевого суда: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Погорелове В.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2014 года, ссылаясь на то, что при вынесении указанного решения предметом исследования не являлись документы, подтверждающие факт того, что собственником спорного электросетевого хозяйства является СНТ «Криница».

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года в пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях представитель ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, выслушав представителя ОАО «Кубаньэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >4, который поддержал жалобу и настаивал на ее удовлетворении, представителя Аксенову < Ф.И.О. >12. и СНТ «Криница» по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности < Ф.И.О. >8, которые против удовлетворения жалобы возражали и просили определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.11.2014г. на ОАО «Кубаньэнергосбыт» возложена обязанность по обеспечению поставки Аксеновой < Ф.И.О. >13 Кружилиной < Ф.И.О. >14. электрической энергии надлежащего качества в соответствии с условиями договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований, служащих основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из поданного ПАО «Кубаньэнерго» заявления в качестве вновь открывшихся обстоятельств для отмены решения суда от 05 ноября 2014 года являются не исследуемые судом документы, а именно: техническая документация, копия технических условий 1993 года, копия акта о допуске электроустановок в эксплуатацию, копия проектной документации, а также договор аренды между СНТ «Криница» и ООО МРСК «Промэкспертиза».

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные документы не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ПАО «Кубаньэнерго» является сетевой организацией, которая в том числе осуществляет и технологическое присоединение, в связи с чем, о наличии указанной технической документации ей должно было и могло было быть известно. Помимо этого, технические условия были выданы непосредственно ПАО «Кубаньэнерго», что подтверждает факт наличия указанных документов на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. То есть при рассмотрении дела указанные документы были доступны ПАО «Кубаньэнерго» и могли были быть представлены суду при рассмотрении дела.

Доказательств невозможности предоставления ПАО «Кубаньэнерго» таких документов суду в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В свою очередь договор аренды, на который ссылается ПАО «Кубаньэнерго», как на основание для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, был исследован Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года, которым в удовлетворении заявления ПАО «Кубаньэнерго» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2014 года отказано.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: