Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2013 ~ М-935/2013 от 14.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-863/13г.

13 июня 2013 года                                                                                     г. Изобильный

       Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко <данные изъяты>

истца Вагабова <данные изъяты>

представителя истца Булаховой <данные изъяты>

представителя ответчика - ОМВД России по <адрес>
Давыденко <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вагабова <данные изъяты> к ГУ МВД России по <адрес> и Отделу МВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного денежного довольствия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Вагабов <данные изъяты> в суд исковое заявление кГУ МВД России по <адрес> и Отделу МВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного денежного довольствия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

       Истец Вагабов <данные изъяты> в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он полагал, что был уволен незаконно, поскольку работодателем не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где подписывал документы. Он просил суд восстановить ему срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, признав причину пропуска срока уважительной. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МУЗ ГКБ СМП <адрес>, после чего, проходил курс амбулаторного лечения в стоматологической поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача невролога поликлиники Солнечнодольского филиала ГБУЗ СК «Изобильненская ЦРБ». Он подчеркнул, что по состоянию здоровья не мог ранее, до ДД.ММ.ГГГГ предъявить исковое заявление в суд.

       Представитель истца Булахова <данные изъяты> действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на восстановлении истцу срока для обращения в суд с иском. Она возражала против удовлетворения ходатайств ответчиков о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, представила суду письменные возражения на ходатайство ответчика. Полагала, что истец не мог по своему состоянию здоровья обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ Просила суд удовлетворить иск в полном объеме: отменить приказ
№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с Вагабовым <данные изъяты> признать незаконным расторжение контракта и увольнение со службы Вагабова <данные изъяты> восстановить Вагабова <данные изъяты> в должности, взыскать с Отдела МВД России по <адрес> в пользу истца неполученное денежное довольствие, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

       Представитель ответчика - Отдела МВД России по <адрес> Давыденко <данные изъяты> действующий на основании доверенности, выданной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, представил заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, без уважительных причин. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, просил суд в удовлетворении иска отказать. Кроме того, он пояснил о том, что Вагабов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, выразившегося в нарушении норм профессиональной этики, а именно
п. п. 1, 2 ст. 8 гл. 3 и ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 4.1 Указания начальника ГУ МВД России по <адрес> (о запрете посещения сотрудникам полиции казино, игорных заведений, ночных клубов, не связанного с исполнением служебных обязанностей), и не сообщении о происшествии с его участием в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Насчёт порядка и процедуры увольнения Вагабова <данные изъяты> он заявил, что при увольнении истца никаких нарушений требований трудового законодательства не допущено, что касается приказа об увольнении, то он был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с приказом был ознакомлен и Вагабов <данные изъяты> о чём свидетельствует подпись истца в приказе. Он полагал, что Вагабов <данные изъяты> знакомясь с приказом, допустил техническую ошибку, указав, что ознакомился с приказом ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ После ознакомления истца с приказом об увольнении, Вагабову <данные изъяты> были выданы его трудовая книжка и военный билет, что подтверждается соответствующей распиской Вагабова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ О том, что Вагабов <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Отдел МВД России по <адрес> не сообщалось. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

       Представитель ответчика - ГУ МВД России по <адрес> Селюжицкая <данные изъяты> действующая на основании доверенности, выданной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ МВД России по <адрес>. Кроме того, она представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, без уважительных причин, без исследования фактических обстоятельств по делу.

       Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, содержащиеся в материалах дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес>
Пилипко <данные изъяты> полагавшего возможным в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, суд приходит к следующим выводам.

       Обращение Вагабова <данные изъяты> с исковым заявлением в суд обусловлено его увольнением из органов внутренних дел.

       Как следует из представленной в судебном заседании стороной ответчика выпиской из приказа начальника ОМВД России по <адрес>
№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Вагабов <данные изъяты> назначен стажером по должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 3 месяца.

       Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Вагабов <данные изъяты> назначен на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту сроком на 4 года, с присвоением специального звания - «рядовой полиции».

       Исходя из приказа начальника ОМВД России по <адрес>
№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> Вагабов <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

       С приказом об увольнении Вагабов <данные изъяты> был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (как указано собственноручно Вагабовым <данные изъяты> трудовая книжка была вручена Вагабову <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его расписка, представленная представителем ответчика, и исследованная в судебном заседании.

      Сопоставив исследованные в судебном заседании документы, суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика, приходит к выводу о том, что при ознакомлении с приказом об увольнении, Вагабовым <данные изъяты> допущена техническая ошибка в дате ознакомления, вместо ДД.ММ.ГГГГ, им указана дата - ДД.ММ.ГГГГ

       В судебном заседании представителями ответчиков представлены письменные заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском.       

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление Вагабова <данные изъяты> предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

Вагабов <данные изъяты> в судебном заседании представил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивируя его нахождением на лечении, препятствующим обращению в суд.

Тщательно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленного ходатайства, суд не находит законных оснований, влекущих возможность восстановления срока на обращение с иском в суд.

Как было установлено в судебном заседании: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вагабов <данные изъяты> находился на стационарном лечении в МБУЗ ГКБ СМП <адрес> с диагнозом: Травматический перелом нижней челюсти в области угла справа и тела слева со смещением отломков. ЗЧМТ, СГМ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вагабов <данные изъяты> находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК «<адрес> стоматологическая поликлиника». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вагабов <данные изъяты> находился на лечении у врача невролога поликлиники Солнечнодольского филиала ГБУЗ СК «Изобильненская центральная районная больница».

Разъясняя применение действующего трудового законодательства, Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в п. 5 постановления определил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дёминой Г.С. на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 25 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.

Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока обращения с иском в суд нахождение истца на амбулаторном лечении в стоматологической поликлинике и на лечении у врача невролога поликлиники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключали возможности Вагабова <данные изъяты> лично или через представителя своевременно обратиться с иском в суд в течение месяца после выписки из стационара, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Изложенный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании заверенными копиями материалов уголовного дела в отношении Ефремова <данные изъяты> осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которому истец Вагабов <данные изъяты> был признан потерпевшим. Так, дознавателем с участием Вагабова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу проводились следственные и процессуальные действия, в том числе и допрос потерпевшего. Из протокола судебного заседания по указанному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Вагабов <данные изъяты> принимал активное участие в судебном заседании по уголовному делу у мирового судьи.

Кроме того, суд считает, что ссылка истца об уважительности причин пропуска обращения с иском в суд, в связи с его нахождением на лечении у невролога до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание ввиду того, что в период лечения, а именно ДД.ММ.ГГГГ Вагабов <данные изъяты> заключил договор на оказание юридических услуг со своим представителем, а ДД.ММ.ГГГГ подписал исковое заявление.

Следовательно, изложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске Вагабовым <данные изъяты> срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и отсутствии уважительных причин, позволяющих суду восстановить пропущенный срок.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с исковым заявлением.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░