Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2015 ~ М-216/2015 от 23.07.2015

                                                                                                  Дело № 2-241/2015 Р Е Ш Е Н И Е                                         Именем Российской Федерации

с. Сеченово                                                                           07 сентября 2015 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего: судьи Муравьева А.А., единолично,

с участием ответчика Носова Н.А.,

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сеченово гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Эмнагарову А А О, Варнашову Ю.В, Носову Н А, Вершинину Р Г о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***,

              у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в Нижегородского ГОСБ (далее Банк) к Эмнагарову А.А.О., Ворнашову Ю.В., Носову Н.А., Вершинину Р.Г. досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Эмнагаровым А.А.О. был заключен кредитный договор № (далее Договор), во исполнение которого Эмнагарову А.А.О. был представлен кредит в сумме ***, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18.00% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1-3.2.2 Договора Эмнагаров А.А.О. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства с Варнашовым Ю.В, Носовым Н А, Вершининым Р Г согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров они несут солидарную ответственность, что и заемщик.

Банк выполнил свои обязательства. Однако ответчик Эмнагаров А.А.О., систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Ответчику - заемщику Эмнагарову А.А.О., поручителям Ворнашову Ю. В., Носову Н.А., Вершинину Р.Г. направлялись требования о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договорам поручительства ответчиками не исполнены.

Учитывая, что сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ***, истец полагает указанную сумму подлежащей взысканию.

От представителя истца в суд поступило уточнение искового заявления, в котором истец указывает, что при переводе кредитного договора из одной программы в другую автоматически произошла мена номера договора в расчете должника, но с/счет не изменился, остался прежним. Номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и номер кредитного договора в расчете № от ДД.ММ.ГГГГ считать верным, так как с/счет у них один.

Представитель истца, своевременно извещенный о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Носов Н.А. в судебном заседании не возражал против исковых требований.

Ответчики Эмнагаров А.А.О., Ворнашов Ю.В., Вершинин Р.Г., будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причину своей неявки суду не представили, заявлений об отложении рассмотрении дела от них не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № ФИО7, от имени «Банка» с одной стороны, и гражданином Эмнагаровым А.А.О., с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму *** годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Эмнагаров А.А.О. обязался в погашение кредита вносить ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 5.2 настоящего Договора Эмнагаровым А.А.О. представлены договора поручительства № №, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с Ворнашовым Ю.В., Носовым Н.А., Вершининым О.Г. указанные лица также были ознакомлены под роспись с кредитным договором.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11), договоров поручительства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12. 13, 14), заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита (л.д.15)), расчетом цены иска (л.д. 16-23) и свидетельствуют об исполнении «Банком» взятых на себя обязательств по кредитному договору.       

При переводе кредитного договора из одной программы в другую автоматически произошла мена номера договора в расчете должника, но с/счет не изменился, остался прежним. Номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ переименован в номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается ответчиками.

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. п. 2.5-2.6 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа платежного месяца, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Как установлено судом, обязательства заемщиком Эмнагаровым А.А.О. исполнены не надлежащим образом. Так, ответчик в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств перестал вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование. Вследствие этого у заемщика Эмнагарова А.А.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору перед «Банком» образовалась задолженность в размере ***.

Установленное обстоятельство подтверждается исследованным судом расчетом, а также не оспаривается и ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Эмнагаровым А.А.О. условий кредитного договора.

Из представленного «Банком» расчета, сумма задолженности включает в себя: просроченный основной долг - ***.

Ответчиками Эмнагаровым А.А.О., Ворнашовым Ю.В., Носовым Н.А., Вершининым Р.Г., возражений по иску, расчету и доказательств в обоснование возражения в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Данный расчет цены иска также принимается судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, не противоречащими положениям законодательства РФ и является правильным.

Ст. 322 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

По условиям п.п. 1.1-1.2 договоров поручительства, заключенные «Банком» с ответчиками Ворнашовым Ю.В., Носовым Н.А., Вершининым Р.Г. последние были ознакомлены с условиями кредитного договора под роспись, и взяли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме, солидарно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками Ворнашовым Ю.В., Носовым Н.А., Вершининым Р.Г. возражений, а также каких либо доказательств в опровержение факта заключения и подписания договоров поручительства, суду не представлено.

Как указано в адрес ответчиков было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование Банка ответчиками были проигнорированы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка к указанным ответчикам в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме ***, что подтверждается представленным в деле платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 6).

Учитывая, что иск ОАО «Сбербанк России» судом удовлетворен в полном объеме, то сумма уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующая положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков.

Однако, согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке суд не может.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию со всех ответчиков, в равных долях.

При таких обстоятельствах, возврат расходов по государственной пошлине с ответчиков в пользу истца подлежат со всех ответчиков по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***, в равных долях.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ с Эмнагарова А А О., Варнашова Ю.В, Носова Н А, Вершинина Р Г задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - *** из которой: просроченный основной долг - ***.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд: с Эмнагарова А А О. - ***, с Варнашова Ю.В - ***, с Носова Н А- *** ***, с Вершинина Р Г - ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                         А.А. Муравьев

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         А.А. Муравьев