Решения по делу № 2-1436/2016 ~ М-700/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-1436/2016      12 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заялению Папиной О. А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский госпиталь для ветеранов войн» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор со дня обращения,

установил:

Папина О. А. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский госпиталь для ветеранов войн» (далее – ответчик, учреждение) о признании отказа в приеме на работу от <Дата> незаконным, обязании заключить трудовой договор со дня обращения истца в учреждение с заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность медицинской сестры палатной в неврологическое отделение, поскольку в 1993 году окончила Маймаксанское медицинское училище по специальности «Сестринское дело», имеет сертификат специалиста по специальности «Сестринское дело». Обращение истца было обусловлено тем, что специалистом Центра занятости населения города Архангельска была предоставлена информация об имеющейся по состоянию на <Дата> у ответчика данной вакантной должности. Однако в приеме на работу было отказано, поскольку в штатном расписании данная должность уже отсутствовала. Применительно к требованиям ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Папина О.А. полагает такой отказ необоснованным. Названные действия послужили основанием для обращения Папиной О.А. в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

В ходе заседания Папина О.А. поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что она узнала о наличии данной вакансии, обратилась <Дата> с заявлением о занятии именно должности медицинской сестры палатной. При этом дополнила, что ей могли также предложить и должность медицинской сестры по массажу, которая позже была открыта в учреждении и которую она имела право занимать после прохождения дополнительных курсов.

Представитель ответчика Безобразова О.В., действующая на основании доверенности, не признала требования. В обоснование возражений указала, что действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность принять на вакантную должность любое лицо, изъявившее желание на её замещение. В основе того, какое лицо будет принято работодателем на вакантную должность, лежат деловые качества, то есть образование и опыт работы. Пояснила, что <Дата> учреждение подало информацию в Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, в том числе и медицинской сестры палатной. В этот же день в учреждение с предложением своей кандидатуры о приеме на работу обратилась Ч. которая имела необходимую квалификацию и успешно прошла собеседование с руководителем учреждения. Ч. было предложено заключить договор по вакантной должности медицинской сестры палатной с <Дата>. <Дата> Ч. написала заявление о приеме на работу, ознакомилась с локальными нормативными актами, с ней был проведен вводный инструктаж по охране труда и противопожарной безопасности. Фактически истец обратилась с заявлением о занятии именно этой должности только <Дата>, когда уже вакантная должность медицинской сестры палатной была заполнена, в связи с чем и было отказано истцу в трудоустройстве. Отказ не носил дискриминационный характер, а был обоснован отсутствием вакантной должности. Просит отказать в удовлетворении заявленных Папиной О.А. требований.

Представитель третьего лица ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» направил в материалы дела отзыв относительно заявленных требований, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд установил следующее.

Папина О.А. обратилась <Дата> в ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска», где была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы от этой же даты в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 сентября 2012 года №891.

<Дата> учреждение подало в Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, в том числе и медицинской сестры палатной. В этот же день истец узнала о наличии этой вакантной должности.

Также <Дата> в учреждение с предложением своей кандидатуры о приеме на работу обратилась Ч. которая имела необходимую квалификацию по вакантной должности медицинской сестры, прошла собеседование с руководителем учреждения. Ч. было предложено заключить договор по вакантной должности медицинской сестры палатной с <Дата>. <Дата> Ч. написала заявление о приеме на работу, ознакомилась с локальными нормативными актами, с ней был проведен вводный инструктаж по охране труда и противопожарной безопасности.

Фактически истец обратилась с заявлением о приеме на работу в учреждение только <Дата>, когда уже вакантная должность медицинской сестры палатной в неврологическом отделении была уже заполнена, в связи с чем и было отказано истцу в трудоустройстве.

Письмом <№> от <Дата> учреждение истцу отказало в заключении трудового договора, сославшись на отсутствие в штатном расписании вакантной должности медицинской сестры палатной.

Истец с данным отказом не согласилась, полагает этот отказ незаконным, поскольку она могла занять и должность медицинской сестры по массажу, но ей было незаконно отказано. Иных должностей, помимо медицинской сестры палатной и медицинской сестры по массажу, Папина О.А. не заявляет.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» констатирует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из смысла указанных правовых норм, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ указали, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37 части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается только необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Фактически истец обратилась с заявлением о занятии должности медицинской сестры палатной согласно входящему штампу только <Дата>, когда уже обратилась в учреждение с аналогичной просьбой на заполнение данной вакансии и Ч. с которой было достигнута договоренность о необходимости приступить к работе с <Дата>. Действительно Ч. приступила к работе с <Дата>.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство участников гражданско-правовых отношений, одновременно обусловливают необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Одновременно в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина также имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц. Поэтому возникающие между интересами лиц коллизии не должны преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других прав, равноценных по своему конституционному значению. Они должны получить соразмерную (пропорциональную) защиту. Аналогичный вывод содержится и в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и в решениях Европейского суда по правам человека.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования истца ставят под угрозу права и законные интересы работника Чекалёвой Л.Н., принятой на заявленную истцом должности, следовательно, по этому основанию требования истца о признании незаконным отказа работодателя и заключении с истцом трудового договора не подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях учреждения дискриминации в отношении истца, ею в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ в материалы дела суду не представлено.

При этом суд отклоняет и довод истца о том, что ей могла быть предложена должность медицинской сестры по массажу. Так, согласно должностной инструкции медицинской сестры по массажу отделения физиотерапии и реабилитации, утвержденной <Дата> в учреждении, на эту должность назначается медицинская сестра с законченным медицинским образованием, прошедшая специальную подготовку по лечебному массажу в установленном порядке, при этом она должна владеть методами лечебного массажа, знать основные теоретические положения о механизме лечебного действия массажа на организм человека, совместимости и последовательно поведения его с другими лечебными процедурами. Указанные требования соответствуют и требованиям, изложенным в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года №541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», которым определена обязанность такого лица иметь сертификат по специальности «Медицинский массаж». Данного сертификата у истца не имеется, что она подтвердила в ходе заседаний.

Допрошенная в качестве свидетеля С., которая на момент обращения Папиной О.А. в январе 2016 года работала в должности заместителя руководителя учреждения, пояснила суду, что Папина О.А. к ней лично не обращалась относительно занятия заявленной в рамках настоящего дела должности медсестры по массажу пояснила, что истец не могла на неё претендовать, поскольку не имеет соответствующего образования, исходя из содержания документа об образовании последней.

Показания данного свидетеля последовательно, непротиворечивы, соответствуют материалам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Следовательно, и претендовать на занятие должности медицинской сестры по массажу Папина О.А. также не имела права претендовать в январе 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах требования Папиной О.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Папиной О. А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский госпиталь для ветеранов войн» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор со дня обращения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          С.В. Поликарпова