Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-674/2020 от 03.09.2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года № 7-674/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Столярова А.С. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.08.2020, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Столярова А.С. от 02.05.2020 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашилова И.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Столярова А.С. от 02.05.2020 №... Пашилов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Пашилов И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Столяров А.С. просит отменить решение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении Пашилова И.С. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, имели место 02.05.2020.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Пашилова И.С. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.08.2020 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Столярова А.С. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова