Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2019 (2-2346/2018;) ~ М-2398/2018 от 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2019 Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием истца Зубова М.В., представителя истца Мекко О.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2018,

представителя ответчика Киселева И.Н. и третьих лиц Зубовой А.Н. и Белоноговой И.В. – Копаевой Ю.Ю., допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства и ордера №42 и №43 от 13.11.2018,

представителя третьего лица Юдиной Е.В. – Зубова М.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2017, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-115/2019 по иску Зубова Михаила Владимировича к Киселеву Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2018 Зубов М.В. и Юдина Е.В. обратились в суд с иском к Киселеву И.Н. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 87 500 руб., а именно в пользу истца Зубова М.В. 12,5% в размере 43 750 руб. и в пользу истца Юдиной Е.В. 12,5 % в размере 43 750 руб.; о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 825 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Игорем Николаевичем и ФИО15 был заключен договор аренды нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, условный №. Согласно п. 2.1.5 договора арендная плата была установлена в размере 25 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство и определился круг наследников, а именно: Зубов Михаил Владимирович <...> % доли в наследственной массе; Юдина Елена Владимировна 12, 5 % доли в наследственной массе; Зубовой Александре Николаевне <...> % доли в наследственной массе; Белоноговой Ирине Владимировне <...> % доли в наследственной массе.

19.02.2018 определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Осиповой Н.Ю. по делу № 2-7/2018 было утверждено мировое соглашение, согласно которому гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м, условный № переходит в единоличную собственность Зубовой Александры Николаевны. Данное определение вступило в силу 07.03.2018.

Однако, данным Определением не установлен порядок распределения доходов, полученных от сдачи указанного выше гаражного бокса в аренду.

Так Киселев Игорь Николаевич обязан был уплатить по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ), что составляет <...> месяцев - <...> руб.

Таким образом, доход, полученный от сдачи вышеуказанного гаражного бокса в аренду должен распределяться пропорционально долям наследников в следующем порядке: Зубов Михаил Владимирович <...>% - <...> руб.; Юдина Елена Владимировна <...> % - <...> руб.; Зубовой Александре Николаевне <...>% - <...> руб.; Белоноговой Ирине Владимировне <...> % - <...> руб.

Ссылаясь на положения ст. 606, 614, 1102 ГК РФ просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Определением суда от 05.12.2018 изменено процессуальное положение истца Юдиной Елены Владимировны, последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец Зубов М.В. окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу <...> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Зубов М.В. действующий в своих интересах и в интересах третьего лица Юдиной Е.В. в обоснование своей позиции дополнительно указал, что после смерти своего отца ФИО1 открылось наследство, в том числе в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Данный гараж был предоставлен в аренду Киселеву И.Н. По согласованию с арендатором и наследниками, была достигнута договоренность о том, что ответчик ежемесячно будет производить арендные платежи поочередно по <...> руб. каждому из наследников. Он и Юдина Е.В. должны были получить в период с марта по апрель <...>., однако фактически получили <...> руб. В связи с чем, направили ответчику уведомление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Помещение гаража Киселевым И.Н. никогда не освобождалось, и им не передавалось. Фактически после уведомления, ответчик продолжал пользоваться помещением. Все арендные платежи ежемесячно производились Зубовой А.Н.

Ответчик Киселев И.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Копаеву Ю.Ю., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась указав, что ответчиком расчет произведен не верно, т.к. доля истца составляет <...> что за период <...> месяцев с даты открытия наследства и ДД.ММ.ГГГГ составит <...> руб. Ответчиком Киселевым И.Н. выплачено истцу <...>., что составляет сумму значительно больше. Просит учесть, что после направления уведомления о расторжении договора ответчик фактически освободил часть нежилого помещения и заключил с Зубовой А.Н. договор хранения.

Третьи лица Зубова А.Н., Белоногова И.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без своего участия. В представленных возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьих лиц Зубовой А.Н. и Белоноговой И.В. – Копаева Ю.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Юдина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» если между сторонами возникли обязательственные отношения по пользованию объектом недвижимого имущества, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости не может влиять на права и обязанности арендатора и арендодателя по отношению друг к другу. Обязательства по внесению арендных платежей не являются исключением.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Данное право возникает с момента государственной регистрации права собственности нового собственника имущества.

Из совокупного толкования приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за наследником арендодателя сохраняется право на получение от арендатора арендной платы за переданное в аренду наследственное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Игорем Николаевичем и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, условный №.

Согласно п. 2.1.5 договора арендная плата установлена в размере 25 000 руб. в месяц.

Пунктами 6.1 и 6.2 предусмотрено, что договор заключается сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок договора истек, и не одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок, на прежних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

В силу пункта 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

После смерти ФИО1 открылось наследство.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Белоногова И.В., Зубова А.Н., Зубов М.В. и Юдина Е.В.

В состав наследственного имущества вошел, в том числе спорный гараж, доли в наследственной массе распределились следующим образом: Зубов Михаил Владимирович 12,5 %; Юдина Елена Владимировна 12,5 %; Зубова Александра Николаевна 72,5 %; Белоногова Ирина Владимировна 12,5 %.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследник становится собственником наследственного имущества с момента открытия наследства - смерти наследодателя, а потому у арендатора уже перед наследником продолжается обязательство по уплате арендной платы.

19.02.2018 определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-7/2018 было утверждено мировое соглашение, согласно которому гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, условный № преходит в единоличную собственность Зубовой Александры Николаевны. Данное определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорный гараж зарегистрировано за Зубовой А.Н.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Ссылка представителя ответчика, что после получения уведомления, ответчик прекратил деятельность по ремонту машин, материалами дела не подтверждается.

Представленный договор хранения до востребования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с наследником Зубовой А.Н. не является бесспорным доказательством того, что со стороны ответчика не использовалась часть наследственного имущества истца Зубова М.В.

Из ответа Линейного отдела МВД РФ на станции Н.Тагил от 25.12.2018 следует, что ИП Киселев И.Н. занимается ремонтом легковых автомобилей, для этого в период с 2008 по настоящее время арендует гаражный бокс по <адрес>. В данном боксе организована автомобильная мастерская.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что ФИО4 в спорный период пользовался спорным гаражным боксом.

Из материалов дела следует, что Киселев И.Н. при подписании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принял по акту приема передачи нежилое помещение (гараж), доказательств возврата имущества наследникам Зубову М.В. и Юдиной Е.В. материалы дела не содержат.

Составленный акт приема передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Зубовой А.Н. и Киселевым И.Н. не свидетельствует, что о том, что передача помещения осуществлена наследникам Зубову М.В. и Юдиной Е.В.

Таким образом, допустимых доказательств того, что после направления уведомления Зубовым М.В. и Юдиной Е.В., ответчик освободил часть наследственного имущества (нежилого помещения), суду не представлено.

Показания свидетелей стороны истца и ответчика в совокупности с письменными доказательствами, не подтверждают доводы представителя ответчика о прекращении деятельности и освобождении части наследственного имущества истца Зубова М.В. и третьего лица Юдиной Е.В.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика об освобождении нежилого помещения, принадлежащего Зубову М.В. и Юдиной Е.В., суд считает несостоятельными.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ответчик не оплачивал арендные платежи и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <...>.

Ответчик в свою очередь, в обоснование возражений относительно заявленных требований, ссылалась на исполнение им в полном объеме принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей Зубову М.В., представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>., расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>. Из содержания которых следует, что Зубовым М.В. данные суммы получены от Киселева И.Н. в счет оплаты аренды гаража.

Написание данных расписок стороной истца не оспаривалось.

Также в материалы дела представлен перевод с карты на карту Зубова М.В. в размере <...> руб.

В судебном заседании истец не отрицал, что сумма в размере <...>. переводилась ему на карту ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что указанный банковский перевод был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Всего им было получено от ответчика в марте <...> и в апреле <...>.

Оценив содержание представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца относительно оплаты аренды за апрель в сумме 12500руб., суд считает несостоятельными, т.к. из содержания представленной расписки при буквальном ее толковании не следует, что денежные средства получены им путем перевода.

Таким образом, суд считает, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом Зубовым М.В. было получено <...>.

Доказательств того, что денежные средства предназначались третьему лицу Юдиной Е.В., не представлено. Из содержания представленной доверенности не следует, что Юдина Е.В. уполномочила Зубова М.В. на получение каких – либо денежных средств.

Доводы истца, что наследники по устной договоренности с ответчиком согласовали поочередное ежемесячное получение арендных платежей в сумме <...> руб. каждый, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в счет арендных платежей истцом получено <...> руб.

Доля истца составляла <...> % доли в наследственной массе, что соответствует <...> руб. в месяц.

Учитывая период, в течение которого ответчик обязан был оплачивать арендные платежи истцу, а именно с момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вступления определения суда о заключении мирового соглашения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), всего <...> размер оплаты аренды в пользу истца должен составлять <...> коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что какой - либо задолженности перед истцом не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зубова М.В. не имеется.

Поскольку в материалы дела не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающие оплату государственной пошлины, суд не усматривает оснований для возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зубова Михаила Владимировича к Киселеву Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35080 руб. 64 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 28.01.2019(понедельник).

Председательствующий – подпись.

Копия верна.

Председательствующий - Т.А.Орлова