Решение по делу № 2-1320/2019 ~ М-1096/2019 от 18.06.2019

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-001625-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

01 августа 2019 года Дело № 2-1320/2019

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

с учатием прокурора Ю.В. Ивановой,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голендухина И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Хакасия, ОМВД России по г. Черногорску,

при участии в судебном заседании представителя истца – адвоката Лыткина О.П. на основании ордера от ***, представителя ОМВД России по г. Черногорску – Шулбаева И.В. на основании доверенности от ***,

УС Т А Н О В И Л:

Голендухин И.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании 350 000 руб. компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, а также 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мотивировав требования тем, что *** следственным отделом ОМВД России по г. Черногорску в отношении него возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, объединенных в одно производство, Голендухин И.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение. *** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался. *** уголовное дело возвращено судом прокурору г. Черногорска в порядке ст. 237 УПК РФ, а также отменена мера пресечения в виде заключения под стражей, при этом под стражей он находился незаконно 81 день. В последующем постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, считает, что у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Хакасия, ОМВД России по г. Черногорску.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя – адвоката Лыткина О.П. , который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ОМВД России по г. Черногорску Шулбаев И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что факт отмены меры пресечения, а также прекращения уголовного преследования сам по себе не подтверждает причинение морального вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия должностных лиц ОМВД России по г. Черногорку являлись виновными, указанными действиями ему причинен моральный вред. Также истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, повлекших или создавших угрозу его здоровью. Кроме того, указал, что предъявленная ко взысканию сумма исковых требований является завышенной, также являются чрезмерными предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Участвующий помощник прокурора Иванова Ю.В. указала о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом заявив о необходимости снижения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направив возражения на исковое заседание, согласно которым считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Анализируя положения статей 151, 1069, 1070 1099, 1100 кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу, что в предмет доказывания для решения вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность элементов гражданской ответственности: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как определено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов уголовного дела *** в отношении Голендухина И.В. *** и *** следственным отделом ОМВД России по г. Черногорску возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые постановлением от *** соединены в одно производство. *** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. *** предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, Голендухин И.В. привлечен в качестве обвиняемого ***.

На сновании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** в отношении Голендухина И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

*** уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Голендухина И.В. направлено для рассмотрения по существу в суд. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голендухина И.В. оставлена без изменения сроком на шесть месяцев.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, Галендухин ИВ. освобожден из-под стражи.

*** уголовное дело в отношении Голендухина И.В. вновь направлено для рассмотрения по существу в Черногорский городской суд. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** уголовное дело в отношении Голендухина И.В. по предъявленному ему органами предварительного расследования обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений. За Голендухиным И.В. признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, Голендухин И.В. , за которым в установленном законом порядке признано право на реабилитацию, имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, нахождением под стражей, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства уголовного преследования в отношении него, обстоятельства при которых были возбуждены уголовные дела – о том, что он сам сообщал о том, что совершает противоправные действия, указывая в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела о том, что данные действия совершены им с целью того, чтобы его задержали, и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб.

Истец также заявил о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представил соглашение об оказании юридической помощи от ***, заключенное с адвокатом Лыткиным О.П. , содержащее отметку о получении последним денежных средств в размере 20 000 руб..

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления адвокат, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 7000 руб.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 5000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 7000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2019.