Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2021 (2-4132/2020;) ~ М-3284/2020 от 29.06.2020

Дело №2-38/2021 (25) 66RS0004-01-2020-004942-62

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.05.2021 года)

г. Екатеринбург 19 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабак Данилы Дмитриевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бабак Д.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 05.07.2019 года по адресу: г.Челябинск, ул. Барбюса, д. 138 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21074», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Матвееву И.А. и под управлением Мельникова А.А. (полис ОСАГО в ПАО «Росэнерго», МММ 5026936665) и автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Бабак Д.Д. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ 0087029463). Виновным в ДТП является водитель Мельников А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №272-08-2019 от 30.08.2019 года, составленного ИП Кожуховым К.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 412666 рублей 00 копеек, с учетом износа – 206521 рубль 00 копеек, рыночная стоимость – 239400 рублей 00 копеек, годные остатки – 60328 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек.

Истец Бабак Д.Д., представитель истца Бабак Д.Д. – Ачугов Я.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, с учетом письменных дополнений. Пояснили суду, что неверно определена виновность участников ДТП, сотрудники ГИБДД совершили ошибку, которую потом исправили, указав, что нарушений ПДДД со стороны истца не установлено. На вопрос суда о том, что страховая компания подала иск в суд, истец был привлечен к участию в деле, пояснил, что участие не принимал, отсутствовала возможность приехать, денежные средства от страховой компании получили. С решением суда об установлении степени вины водителей в ДТП 50%/50% не согласен, не обжаловал данное решение, поскольку не разбирается в этом, в постановлении ГИБДД было написано, что истец не нарушал ПДД, в данном ДТП 100% вина водителя автомобиля «ВАЗ-2107». Просят суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 179072 рубля 00 копеек, неустойку в размере 179072 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Морозова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что исковые требования не признают, были не согласны с решением финансового уполномоченного, обжаловали, но решение оставлено без изменения, решение финансового уполномоченного исполнили в полном объеме, установлена обоюдная вина водителей, поэтому основания для удовлетворения требований нет. Возражают против взыскания неустойки, судебных расходов, данные требования не заявлялись, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обращение к финансовому уполномоченному считаем завышенными, прошу приобщить к материалам дела выдержку по средней стоимости за подобные услуги. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Мельников А.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05.07.2019 года по адресу: г.Челябинск, ул. Барбюса, д. 138 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21074», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Матвееву И.А. и под управлением Мельникова А.А. (полис ОСАГО в ПАО «Росэнерго», МММ 5026936665) и автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Бабак Д.Д. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ 0087029463).

Из письменных материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-19-53350/5010-008 от 02.12.2019 года, указав в обоснование, что 02.12.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении обращения потребителя БабакД.Д., с АО «Альфастрахование» в пользу Бабак Д.Д. взыскано страховое возмещение в размере 87853 рубля. С указанным решением заявитель не согласен, указывает о том, что ДТП 05.07.2019 с участием автомобиля «Ниссан Либерти», госномер О429ВН 18 регион под управлением Бабак Д.Д. и автомобиля «ВАЗ», госномер <данные изъяты> под управлением Мельникова А.А. произошло по вине самого потерпевшего Бабак Д.Д., который перевозил в своем автомобиле крупногабаритный груз – деревянный брус, расположенный в салоне автомобиля от панели приборов до заднего бампера, выступавший за пределы автомобиля, препятствуя полному закрыванию крышки багажника. На момент ДТП груз автомобиля не был закреплен, в связи с чем повреждения салона автомобиля образованы в результате действий самого водителя, осуществляющего перевозку груза на свой страх и риск.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу №2-7454/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Разрешения настоящий спор и отказывая АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей как Мельникова А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за транспортным средством, так и водителя Бабак Д.Д., нарушившего п. 23.2 Правил дорожного движения, который в свою очередь должен был перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, при этом при определении степени вины участников ДТП суд пришёл к выводу об обоюдной вине в размере 50% каждого. Поскольку на момент обращения Бабак Д.Д. в страховую компанию виновник ДТП установлен не был, АО «АльфаСтрахование» обязано было выплатить страховое возмещение в размере 50%, чего последним сделано не было, а потому решение финансового уполномоченного № У-19-53350/5010-008 признано законным и обоснованным.

Из апелляционного определения по делу №33-2998/2021 от 11.03.2021 года следует, что судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Оспаривая постановленное судом решение, АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку вред автомобилю «Ниссан Либерти» причинён именно в результате грубой неосторожности самого Бабак Д.Д., между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела прямо следует, что первопричиной ДТП явились действия водителя Мельникова А.А., который не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Ниссан Либерти», под управлением Бабак Д.Д.

При этом судом первой инстанции учтено и то, что Бабак Д.Д., нарушил п.23.2 Правил дорожного движения, поскольку перед началом и во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.Сам же по себе факт того, что в результате ДТП автомобиль «Ниссан Либерти» получил, в том числе повреждение салона, отнюдь не свидетельствует о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения ввиду грубой неосторожности водителя Бабак Д.Д., поскольку как уже было отмечено выше, первопричиной ДТП явились действия водителя Мельникова А.А. При определении размера ущерба судом была учтена степень вины Бабак Д.Д. в размере 50%. Доказательств того, что сумма заявленных Бабак Д.Д. повреждений в случае исключения повреждений блока управления климатической установки и мультимедийной системы составляла бы иную (меньшую) сумму, нежели чем определено судом первой инстанции, стороной заявителя в материалы дела не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ именно заявитель должен был доказать, что вред имуществу был причинён исключительно в результате действий Бабак Д.Д., равно как и незаконность оспариваемого решения финансового уполномоченного, чего им сделано не было.

Доводы истца Бабак Д.Д. о том, что отсутствовала возможность принять участие при рассмотрении гражданского дела в Верхнесалдинском районном суде Свердловской области по делу №2-7454/2020, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку водитель Бабак Д.Д. при рассмотрении дела был привлечен к участию в деле, не лишен был права предоставлять доказательства в обоснование своей позиции, участвовать в судебном заседании, давать пояснения, данным правом не воспользовался.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводам истца Бабак Д.Д., изложенным в обоснование данного искового заявления, судом дана оценка в решении от 15.10.2020 года, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Бабак Данилы Дмитриевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Бабак Данилы Дмитриевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2021 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья