Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2016 ~ М-574/2016 от 04.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Солонина Н.М., гражданское дело № 2-815/2016 по иску Дмитриева Михаила Викторовича к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости уплаченной за мобильный телефон Samsung G920 Galaxy S6 Edge 32Gb денежной суммы в размере ... руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения требования с .... по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату экспертизы в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., штрафа.

Представитель истца Никитин О.А. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика Солонин Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить к размеру неустойки ст. 333 ГПК РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства – в телефоне имелся недостаток, который позволял пользоваться телефоном по прямому назначению, то есть производить звонки, и истец пользуется телефоном до настоящего времени, несмотря на недостаток. Считает возможным удовлетворить требования истца в части оплаты услуг представителя с учетом небольшой сложность дела и количества судебных заседаний в размере ... рублей. Стоимость услуг эксперта не признает, так как у истца не было необходимости проводить экспертизу самостоятельно, а также просит применить ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафа в доход потребителя.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что ... г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 Edge 32Gb, серийный номер ..., стоимостью ... рублей. Оплата за товар была произведена истцом в полном объеме в день покупки, что подтверждается чеком ККМ от ... г. Гарантийный срок на товар установлен производителем сроком 12 месяцев.

В течение пятнадцати дней со дня передачи товара и гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара: не работает фотокамера, в связи с чем Дмитриев М.В. .... обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Претензия осталась без ответа, требования потребителя до настоящего времени не исполнены.

Дмитриев М.В. обратился в ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» для производства экспертизы. Заключением эксперта ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» № ... от .... подтверждено наличие в товаре производственного дефекта: невозможность работы аппарата в режиме «Камера», ограничено использование товара по его функциональному назначению. Выявленный в товаре недостаток является производственным, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не выявленною. Данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы товара.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ». Согласно экспертному заключению № ... от ... г. выявленный дефект «не работает фотокамера» подтвердился. Причиной неисправности является либо выход из строя модуля камеры, либо сбой модуля фотокамеры. Дефект носит производственный характер, так как следы воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.6 той же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае, поскольку на сотовый телефон, приобретенный Дмитриевым М.В. у ЗАО «РТК», установлен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев, то в силу закона продавец отвечает за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования; обязанность доказывания указанных обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возложена на ответчика.

Судом установлено, что Дмитриеву М.В. ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с производственным дефектом: не работает фотокамера, дефект носит производственный характер. Указанный дефект является недостатком товара, за который несет ответственность продавец (изготовитель).

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения потребителем правил использования сотового телефона, ответчиком суду не представлено, заключеним эксперта опровергается.

Удовлетворяя требования истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из того, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18, п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Смартфон относится к технически сложным товарам, требования к продавцу вследствие недостатка качества предъявлены в течение пятнадцати дней со дня покупки, в связи с чем наличие в недостатке существенности как основание удовлетворения требования потребителя не требуется.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, за который продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере ... руб., подтвержденную товарным чеком.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, предъявлена истцом и получена ответчиком ...., что следует из отметки на претензии. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней.

Период, за который истцу должна быть уплачена неустойка, подлежит расчету с .... по день вынесения решения. Претензия истца получена ответчиком ....; срок для добровольного удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней. На день вынесения решения суда размер неустойки составляет: ... дня х ... (1% от стоимости товара) = ... руб.

С учетом возражений ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ... руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, причиненный истцу, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и отказом в удовлетворении законных требований покупателя, с предоставленными неудобствами. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно в установленные законом или договором сроки, а также своевременно устранять недостатки выполненной работы, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ... руб. Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик не указывает и суд не усматривает.

С ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы в виде оплаты экспертизы в сумме ... руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... г. Проведение экспертизы истцом являлось необходимым для предъявления иска в суд, поскольку ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, при возникновении сомнения в причине возникновения недостатка экспертиза товара не проведена.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы представителя, который только составил исковое заявление и подал его в суд; количества судебных заседаний, ни в одно из которых представитель не явился; небольшой сложности дела, а также при наличии возражений ответчика суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева Михаила Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Дмитриева Михаила Викторовича уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Обязать Дмитриева М.В. передать, а ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять Samsung G920 Galaxy S6 Edge 32Gb, серийный номер ....

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 30.05.2016 года