Решение по делу № 2-2182/2014 ~ М-4334/2014 от 21.05.2014

Дело №2-2182/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 23 сентября 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Аринь И.С. к Ваницкой Е.И., Вартановой С.Э. о признании решения общего собрания собственников недействительным,

у с т а н о в и л:

Аринь И.С. обратилась в суд с заявлением к ответчикам Ваницкой Е.И., Вартановой С.Э., Тонких З.В, указав в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры №.... в доме .... по ул. .... в г. ..... 24 марта 2014г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №.... по ул. .... в г. Ухте путем совместного присутствия. На повестку дня был вынесен ряд вопросов, в том числе об отказе от договора управления многоквартирным домом, выборе новой управляющей организации, заключении договора управления многоквартирным домом, избрании Совета МКД. Собственники помещений голосовали поподъездно и соответственно отсутствовал кворум. Истец просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 марта 2014г. недействительным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Тонких З.В. умерла 02.06.2014г., что подтверждается записью акта о смерти. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

С учетом мнения сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений многоквартирного дома, принимавшие участие в голосовании, а также ООО «Ухтажилфонд» и ООО «Управляющая компания №1».

Истец Аринь И.С. на заявленных требованиях настаивает. Пояснила, что она голосовала против выбора новой управляющей организации, собрание проводилось отдельно в каждом подъезде, что не предусмотрено законодательством.

Ответчик Вартанова С.Э. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что собрание проводилось в соответствии с установленным порядком. Все собственники помещений заранее извещались о дате собрания, повестке дня. Необходимый кворум имелся.

Ответчик Ваницкая Е.И. неоднократно извещалась судом надлежащим образом, по указанному в материалах дела месту жительства, которое указанно ответчиком в качестве места регистрации, от получения судебных повесток уклонилась и они возвращены с пометками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд исходит из того, что в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Представитель третьего лица ООО «Ухтажилфонд» Раевский Д.И. полагает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Копалин В.Н. считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Собрание было проведено, кворум имелся, каждый собственник заполнял листок регистрации, в котором указывались фамилия, доля в праве собственности, ставилась подпись.

Третьи лица Суханов А.В. и Суханов Ал.В. считают, что собрание было проведено с нарушениями, они голосовали против вопросов повестки дня.

Третьи лица Смирнова Е.М., Смирнов В.Н., Жукова М.А., Ветрова О.Э., Уляшова Р.Н., Дунаева З.Р. суждений по поводу обоснованности исковых требований не высказали, результаты своего голосования не отрицали.

Остальные собственники помещений, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в суд не прибыли, извещались надлежащим образом.

Из письменного заявления третьего лица Безгодовой О.В. следует, что она не согласна с иском, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания №1» в суд не прибыл, извещен надлежащим образом. В ходе предыдущих судебных заседание представитель указанной организации с исковыми требованиями не соглашался.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, ст. 116 ГПК РФ не имеется оснований считать процессуальные права ответчика и третьих лиц нарушенными, ответчик и третьи лица не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, распорядились ими по собственному усмотрению. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Аринь И.С. является собственником квартиры №.... дома №.... по ул. .....

В указанном многоквартирном доме в марте 2014г. по инициативе гр. Ваницкой Е.И. и Тонких З.В. было проведено общее собрание собственников, на повестку дня которого был вынесен ряд вопросов, в том числе об отказе от договора управления многоквартирным домом, выборе новой управляющей организации, заключении договора управления многоквартирным домом, избрании Совета МКД.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Одновременно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным путем или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (выбор способа управления многоквартирным домом регулируется п. 4 ч. 2 указанной нормы Закона).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал «против» обжалуемых решений, допущенные нарушения являются существенными, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, о проведении собрания собственники дома были извещены заблаговременно путем размещения в общедоступных объявлений для всех собственников помещений в данном доме, а также вручения каждому собственнику соответствующего извещения. Извещения соответствуют предъявляемым законодательством требованиям.

Проверяя доводы истца о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ввиду отсутствия кворума, суд исходит из того, что перед проведением собрания велась регистрация собственников, прибывших для участия в общем собрании, инициатором голосования заблаговременно были подготовлены листы регистрации, оформленные отдельно по каждому подъезду в многоквартирном доме (всего 4 подъезда). В листах регистрации имелись сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Лица, прибывшие на собрание, ставили свою подпись в листе регистрации. Собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно определили способ голосования.

Из смысла указанных норм права, истцы, ссылающиеся на отсутствие кворума на проведенном общем собрании, должны доказать указанный факт, а также факт нарушения своих прав вследствие принятия обжалуемых решений общего собрания.

Исходя из представленных материалов, пояснений сторон, при проведении голосования действительно были допущены незначительные нарушения, выразившиеся в том, что в листах регистрации не указано участие в собрании Суханова А.В. (квартира .... площадью .... кв.м.) и Суханова А.В. (квартира .... площадью .... кв.м.), вместе с тем указанные лица по их словам участвовали в голосовании и проголосовали против вопросов повестки дня. Также, исходя из пояснений сторон не отражено участие в голосовании собственника квартиры .... (площадью 56,2 кв.м.)

Вместе с тем, указанные нарушения носят незначительный характер.

Согласно протокола собрания всего в голосовании приняли участие собственники помещений, площадь которых составляет 2306,2 кв.м., что составляет 80,4%.

При проверке судом указанных сведений следует, в том числе зафиксированных в листках регистрации, протоколе собрания, что в голосовании приняли участие собственники помещений, площадь которых 2210,2 кв.м. или 77,09%.

Количество голосов истца составляет 1,7%, и при наличии кворума более 77% голосование истца, а также все вышеперечисленные обстоятельство, не могли повлиять на результаты голосования.

Правильность указанных расчетов истцом не опровергнута достаточными и допустимыми доказательствами, истцом также не представлено и доказательств тому, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу - собственнику помещения в многоквартирном доме.

Суд также учитывает, что уведомление о проведении общего собрания содержит необходимую информацию о проведении собрания, информацию об инициаторе собрания, его адресе и телефоне, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Принимая во внимание, что мнение истицы, не могло повлиять на результаты голосования, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее конкретных прав, законных интересов, о причинении ей убытков решениями, принятыми на данном собрании, суд делает вывод о неправомерности заявленных требований.

Перечисленные допущенные инициаторами собрания нарушения порядка проведения общего собрания не могут быть признаны существенными. Ссылка на проведение собрания в каждом подъезде жилого дома подлежит отклонению, поскольку инициаторами собрания был избран такой порядок проведения собрания путем совместного присутствия, который обеспечивал возможность каждого собственника принять участие в голосовании и высказаться по вопросам повестки дня. Данный способ напрямую нормами жилищного законодательства не запрещен.

По смыслу норм ЖК РФ (ст. 46) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из смысла указанных норм права, истцы, ссылающиеся на отсутствие кворума на проведенном общем собрании, должны доказать указанный факт, а также факт нарушения своих прав вследствие принятия обжалуемых решений общего собрания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Как указал Европейский Суд по правам человека в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Истцом не представлены доказательства подтверждающие отсутствие кворума при проведении общего собрания, а также факт нарушения её прав вследствие принятия обжалуемых решений общего собрания. Само по себе несогласие истца с кандидатурой избранной управляющей организации, в отсутствие иных допустимых доказательств, данные обстоятельства не подтверждает.

Кроме того, из пояснений участников процесса, данных в ходе судебного заседания, следует, что собственников устраивает выбранная управляющая компания.

С учетом изложенного, достаточных оснований для признания состоявшихся решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного 24.03.2014г., не имеется.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Аринь И.С. к Ваницкой Е.И., Вартановой С.Э. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №.... по ул. .... в г. Ухте от 24 марта 2014г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 26 сентября 2014г.).

Судья В.И. Утянский