Определение по делу № 13-1566/2018 от 07.11.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2018 года                      <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                          Бычковой О.Л.

При секретаре                                  Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ТСЖ «Устой-10» о замене взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ТСЖ «Устой-10» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с Мальцевой О. В. пени за несвоевременную оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт и судебных расходов на сумму 20 301,56 рублей. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ. судом был выдан исполнительный лист серия ВС №. ДД.ММ.ГГГГ. по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу №г. о взыскании с Мальцевой О. В. задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги по отоплению, неустойки, расходов по оплате госпошлины на сумму 60 771,47 рублей. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. судом был выдан исполнительный лист № №. ДД.ММ.ГГГГ. по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6го судебного участка и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №(№ о взыскании с Мальцевой О.В. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальные услуги, пеню по уплате за содержание жилья и коммунальные услуги, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, пени по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов на сумму 48 086,63 рубля. 08.11.2016г. по данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с Мальцевой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу №г, № судебному приказу №, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья и коммунальные услуги по исполнительному листу №, судебному приказу №(№, судебных расходов по уплате госпошлины на сумму 46 507,77 рублей. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании с Мальцевой О.В. расходов на оплату услуг представителя на сумму 13000 рублей. На основании решения ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ. по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № №-№.

ДД.ММ.ГГГГ. между взыскателем –цедентом ТСЖ «Устой-10» и цессионарием Маничевым В.Б. было заключено Соглашение об уступке права требования (цессии). Согласно п.1.1 Соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по исполнительным листа серия ВС №, судебному приказу №(№ от ДД.ММ.ГГГГ., ФС №.

Во исполнение Соглашения цессионарий произвел оплату за уступку в размере 187 275,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, заявитель просит произвести процессуальную замену взыскателя ТСЖ «Устой-10» №) на его правопреемника Маничева В. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя ТСЖ «Устой-10» по доверенности Богомолов А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Маничев В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Мальцева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Судья, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Устой-10» к Мальцевой О.В., взыскана сумма пени в размере 6524,76 рублей, возврат госпошлины 1776,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, всего 20 301,56 рублей (л.д.40).

Заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ТСЖ «Устой-10», с Мальцевой О.В. взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по отоплению в размере 50 796,88 руб., неустойку 8010,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1964,22 руб. (дело № л.д.55).

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Устой-10», с Мальцевой О. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 825,36 руб., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья и коммунальные услуги по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 631,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 912,18 руб., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт по судебному приказу №(№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 617,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по судебному приказу №(№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 972,24 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 548,77 руб. (дело № л.д.50).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. частично удовлетворены требования ТСЖ «Устой-10» о взыскании судебных расходов, с Мальцевой О.В. в пользу ТСЖ «Устой-10» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей (дело №).

В обоснование заявленных требований о замене стороны правопреемником ТСЖ «Устой-10» предоставлено Соглашение об уступке права требований (цессия) от 10.10.2018г. заключенное между ТСЖ «Устой-10» (Цедент) и Маничевым В.Б. ( Цессионарий) (л.д.18).

В адрес Мальцевой О.В. направлено уведомление о переходе права требования долга (л.д.24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 44 Гражданского Процессуального Кодекса РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что имеются основания для замены взыскателя ТСЖ «Устой-10» на его правопреемника Маничева В.Б. о взыскании с Мальцевой О.В. задолженности по гражданским делам №, №г, №г.

Вместе с тем, требования о замене взыскателя по судебному приказу № не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Поскольку судебный приказ был выдан мировым судьей 6го судебного участка и.о. мирового судьи 2-го судебного участка судебного участка Кировского судебного района <адрес> у Кировского районного суда <адрес> отсутствуют основания для замены взыскателя по судебному приказу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 44, 119, 224-225 Гражданского Процессуального Кодекса РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования ТСЖ «Устой-10» удовлетворить частично.

Заменить взыскателя ТСЖ «Устой-10» (№) на его правопреемника Маничева В. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> о взыскании с Мальцевой О. В. задолженности по гражданским делам:

- № суммы пени в размере 6524,76 рублей, возврат госпошлины 1776,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, всего 20 301,56 рублей;

- №г задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по отоплению в размере 50 796,88 руб., неустойку 8010,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1964,22 руб.;

- №г. проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 825,36 руб., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья и коммунальные услуги по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 631,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 912,18 руб., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 617,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по судебному приказу №(№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 972,24 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 548,77 руб.;

- определению Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. о взыскании с Мальцевой О.В. в пользу ТСЖ «Устой-10» расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

    В удовлетворении заявления о замене взыскателя по судебному приказу №(№ выданному мировым судьей 6го судебного участка и.о. мирового судьи 2-го судебного участка судебного участка Кировского судебного района <адрес> отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский областной суд.

Судья - (подпись)

Копия верна.

Определение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-