Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4916/2019 ~ М-1938/2019 от 15.04.2019

У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 03 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании стоимости простого векселя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров купли-продажи простого векселя, заключенного 00.00.0000 года между А1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», договора хранения, взыскании стоимости простого векселя У рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33860,27 рубля, расходов по уплате государственной пошлины У рубля. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простого векселя стоимостью У рубля со сроком платежа по предъявлении не ранее 00.00.0000 года. В день возврата вклада она обратилась в банк за получение денежных средств, однако последний выдал ей уведомление, в котором указал, что осуществление выплаты невозможно ввиду неплатежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», при этом, каких-либо договоров с ООО «Финансово-торговая компания» она не заключала, о том, что приобретает вексель у указанного юридического лица не знала (при обращении в банк указывала на намерение заключить договор именно вклада, а не купли-продажи векселя), поскольку вексель в день заключения договора с банком ей не выдавался и как объект гражданских прав не существовал. Полагает, что банк ввел ее в заблуждение относительно природы договора купли-продажи векселя (она полагала, что заключает договор вклада), кроме того, ей не была предоставлена полная информация в отношении приобретаемого товара, продан вексель заведомо неплатежеспособного лица.

В судебном заседании истец А1 исковые требования уточнила, настаивала на удовлетворении требований о признании недействительным договоров купли-продажи простого векселя от 00.00.0000 года, взыскании стоимости простого векселя 400000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительно пояснила, что обращении в банк имела намерение заключить договор именно банковского вклада, а не договор купли-продажи простого векселя, о чем было сообщено работнику банка; работник банка ввела ее в заблуждения, заверив, что договор банковского вклада и договор купли-продажи простого векселя являются идентичными договорами, имеют одни и те же правовые последствия, но разное оформление; о том, что выдача денежных средств будет зависеть от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», ей разъяснено не было, полагала, что денежные средства буду возвращены именно банком. Кроме того, в момент заключения договора вексель ей на руки не выдавался, сотрудник банка выдал вексель только после отказа в выплате денежных средств, указав ей на необходимость обращения с ценной бумагой в ООО «Финансово-торговая компания», расположенному в Х.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что перед совершение сделки А1 была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценную бумагу; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав истца А1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 00.00.0000 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 00.00.0000 года У «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу п. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель является ордерной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации У, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (ч. 2 ст. 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (ч. 3 ст. 146 ГК РФ Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из ст. 495 ГК РФ следует, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-торговая компания» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.

00.00.0000 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и А1 заключен договор купли-продажи простого векселя УВ, согласно которому банк принял на себя обязательство передать в собственность А1 простой вексель серии ФТК У векселедателя ООО «ФТК», составленный 00.00.0000 года, с вексельной суммой У рубля, сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 00.00.0000 года, стоимостью 400000 рублей. В соответствии с п. 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора векселя передаются покупателю 00.00.0000 года после поступления денежных средств на счет продавца, по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

В соответствии с п. 2.5 договора банк принял на себя обязательство ознакомить покупателя, а покупатель – ознакомиться и подписать декларацию л рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора.

00.00.0000 года во исполнение условий договора купли-продажи простого векселя А1 оплатила банку У рублей, что подтверждается платежным поручением У.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя.

Одновременно между сторонами заключен договор хранения УХ, в соответствии с которым ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» принял на себя обязательство хранить передаваемое ему поклажедержателем имущество – спорный вексель ООО «ФТК» безвозмездно сроком по 00.00.0000 года. К указанному договору сторонами также подписан акт приема-передачи векселя.

00.00.0000 года А1 обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на погашение векселя, в котором просила принять к оплате простой вексель векселедателя ООО «ФТК» У, составленный 00.00.0000 года с вексельной суммой 421939,73 рубля.

00.00.0000 года, 00.00.0000 года А1 получены уведомления от банка о невозможности совершения платежа, в котором указано, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «Финансово-торговая компания» – лицо, обязанное по векселю, обязательства по перечислению денежных средств не исполнило, в связи с чем истцу был выдан вексель и предложено обратиться к нотариусу в Х для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК».

00.00.0000 года ГСУ ГУ МВД России по Х возбуждено уголовное дело N по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств граждан в операционных отделениях ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на территории Х при реализации простых векселей ООО «ФТК».

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Х от 00.00.0000 года А1 признана потерпевшей по уголовному делу У, возбужденному в связи с тем, что в период времени с декабря 2017 года по апреля 2018 года неустановленные следствием лица путем обмана, через операционные офисы ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», путем продажи векселей ООО «ФТК», похитили денежные средства 126 граждан, в том числе денежные средства А1 в размере У рублей, проживающих на территории Х и Х, тем самым, причинив указанным гражданам материальный ущерб в размере не менее У рублей, что является особо крупным размером.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя А1 была введена в заблуждение относительно лица, с которым она вступала в сделку, и лица, связанного со сделкой. Так, из искового заявления, пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что она имела намерение по вступлению в отношения исключительно с банком, у которого она и предполагала получить денежные средства, вступать в правоотношения с третьим лицом она не желала. Договор купли-продажи векселя не содержит конкретного указания на лицо, с которым, приобретая ценную бумагу – ООО «Финансово-торговая компания» не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю, А1 вступала в правоотношения, что не позволило ей разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключения сделки. Доказательств того, что до истца была доведена информация о ООО «Финансово-торговая компания», как о лице, с которым у А1 возникают правоотношения, связанные с обналичиванием векселя, суду не представлено.

Банк, действуя добросовестно, был обязан довести до А1 информацию о том, что ООО "ФТК" не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности ООО "ФТК", а не банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истицы о заключении с ответчиком договора купли-продажи простого векселя от 00.00.0000 года.

Декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению истице информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер; А1, являлась финансово и экономически более слабой стороной, доверяла банку, являющемуся профессионалом на рынке оказания финансовых услуг, и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления полной и доступной информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя, и, как следствие, принять решение о возможности заключения спорной сделки. Кроме того, декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом.

Банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простого векселя от 00.00.0000 года об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ недействительным договора купли-продажи простых векселей У от 00.00.0000 года и взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу А1 уплаченных по договору денежных средств в размере У рублей.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав А1 узнала 00.00.0000 года – в момент получения уведомления от банка о невозможности совершения платежа, из которого следовало, что лицо, обязанное по векселю – ООО «Финансово-торговая компания». В суд с настоящим иском истец обратилась 00.00.0000 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу А1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме У рублей (У рублей + У рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании стоимости простого векселя удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей У, заключенный 00.00.0000 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и А1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу А1 денежные средства в размере У рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме У рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.