Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5085/2017 ~ М-4139/2017 от 26.07.2017

Дело 2-5085/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЙЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретере Мельниковой О.Н.,

С участием прокурора Кондратьева С.В.,

23 октября 2017 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Юлии Владимировны к Батовой Инне Борисовне о выселении,

У С Т А Н О В И Л

Ермилова Ю.В. обратилась в суд с иском к Батовой И.Б. о выселении. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной в г. Волжском по адресу: <адрес>. ФИО1 проживает в <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. Ответчик создала невыносимые условия для проживания всем жильцам подъезда, свою однокомнатную квартиру она превратила в приют для собак. На улицу она собак не выводит, уходит из дома рано утром и возвращается поздно вечером. В этой квартире отключен газ, и свет, из неё доносится лай, грызня, зловонный, удушающий запах. Квартира в антисанитарном состоянии, из неё по всему дому расползаются тараканы, мухи. На замечания она не реагирует. Решением Волжского городского суда отказано в удовлетворении требований о выселении, обязав Батову И. Б. привести жилое помещение, в надлежащее санитарное и экологические состояние, освободить указанное жилое помещение от находившихся в нем собак, предупредить Батову И. Б., если в срок до 10 июля 2017 года она не устранит нарушения прав и законных интересов соседей по антисанитарному содержанию квартиры, она будет выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, но нарушения Батовой И.Б. устранены не были. Просит выселить Батову И. Б. из муниципальной <адрес>, в связи с использованием жилого помещения не по назначению.

Истец Ермилова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ответчик в квартире не проживает, однако своими действиями создала неблагоприятные условия для жизни по соседству с ней.

Ответчик Батова И.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку её неоднократные неявки препятствуют рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.

Представитель третьего лица администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области Ракова А.В. иск поддержала, мотивируя тем, что соседи неоднократно обращались в различные муниципальные и государственные органы по поводу антисанитарного состояния квартиры и содержания большого количества собак в однокомнатной квартире. Ответчики для осмотра квартиру не предоставляют, на жалобы не реагируют, продолжают разрушать жилье и нарушать права третьих лиц.

Представитель третьего лица Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области Мазин А.В. исковое заявление истца поддержал, указывая, что ответчику неоднократно выносились предупреждения о недопустимости подобного поведения, она привлекались к административной ответственности, однако она игнорируют все требования муниципальных и государственных органов, продолжая содержать собак в квартире в антисанитарных условиях, разрушая муниципальное жилье и нарушать права соседей.

Суд, выслушав истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о выселении обоснованный и подлежащий удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как установлено в судебном заседании, квартира, общей площадью 28,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г. Волжского Волгоградской области.

Указанная квартира была предоставлена Батовой И.Б. на основании договора ордера от 1992 года, который не сохранился; письменный договор социального найма жилого помещения с Батовой И.Б. не заключался.

В настоящее время в квартире зарегистрирована Батова И.Б. и члены её семьи: сын Батов И.С., сын Батов В.С., однако со слов истца, фактически в квартире проживает только Батова И.Б..

В виду того, что ответчик Батова И.Б. использует жилое помещение не по назначению, нарушает санитарно-гигиенические и экологические нормы, что обусловлено содержанием в квартире большого количества собак, несмотря на жалобы и предупреждения, не устраняет нарушения прав и законных интересов соседей по антисанитарному содержанию квартиры, что послужило основание для обращения истца в суд с иском о выселении ответчика.

Решением Волжского городского суда от 22 мая 2017 года исковые требования Ермиловой Ю. В., удовлетворены частично.

Судом постановлено: В удовлетворении иска Ермиловой Ю. В. к Батовой И. Б. о выселении отказать.

Предоставить Батовой И. Б. срок до 10 июля 2017 года для устранения антисанитарного состояния жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Обязать Батову И. Б. привести жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в надлежащее санитарное и экологические состояние, освободить указанное жилое помещение от находящихся в нем собак.

Предупредить Батову Инну Борисовну, что, если в срок до 10 июля 2017 года она не устранит нарушения прав и законных интересов соседей по антисанитарному содержанию квартиры, она будет выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2354/2017года, исследуемого в судебном заседании, установлено, что истец Ермилова Ю.В. неоднократно обращалась с жалобами в администрацию г/о г. Волжский, ОП № 3 г. Волжского, ООО «Первая жилищная компания» по факту ненадлежащего использования жилого помещения, нарушений правил содержания животных, при этом ответчиком не устранены нарушения.

Батова И.Б. неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

После вступления решения в законную силу 27.06.2017 года, на основании выданного исполнительного листа, Волжским ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области, 10.07.2017 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес Батовой И.Б. направлялось требование об исполнении решения суда, кроме того, 20.07.2017 года и 26.09.2017 года неоднократно осуществлялись выходы по адресу, но застать дома ответчика не удавалось, о чем были составлены акты.

Сведений об исполнении Батовой И.Б. решения суда судом не установлено и ответчиком не представлено.

В связи с невыполнением Батовой И.Б. в установленные сроки решения суда, путем приведения жилого помещения в надлежащее санитарное и экологические состояние, освобождения от находящихся в нем собак, истец вновь обратилась в суд с исковым заявлением.

Разрешая требования истца о выселении Батовой И.Б. из муниципального жилого помещения суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ЖК РФ гражданин может быть в судебном порядке выселен из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума N 14, следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).

Выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

Представленными в совокупности по делу доказательствами, в том числе свидетельскими, установленными при рассмотрении гражданского дела № 2-2354/2017 года, в судом достоверно установлено, что на протяжении длительного времени Батова И.Б. систематически нарушает права и законные интересы соседей, что выражается в содержании ей в квартире собак, уход за которыми надлежащим образом не осуществляется, вследствие чего происходит нарушение санитарно-гигиенических требований.

Таким образом, по мнению суда, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Батова И.Б. неоднократно предупреждалась о необходимости устранить нарушения, допускаемые при использовании жилого помещения - бесхозяйственное отношение к жилому помещению, использование жилого помещения не по назначению (для содержания большого количества собак), систематическое нарушение прав и законных интересов соседей - однако, мер к устранению нарушений не предпринимает и продолжает допускать указанные нарушения, на меры воздействия не реагирует.

На основании вышеизложенного, суд считает, что применение к Батовой И.Б. крайней меры воздействия в виде выселения на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ является обоснованным и законным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермиловой Юлии Владимировне - удовлетворить.

Выселить Батову Инну Борисовну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Судья