Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-646/2021 от 15.07.2021

Мировой судья Чиж Н.А. УИД 10MS0012-01-2021-002710-64

Судебный участок №12 г.Петрозаводска № 12-646/2021

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, <адрес>) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минина В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минина В. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 июня 2021 г. Минин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С таким постановлением не согласен Минин В.А., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что на момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали к его автомобилю марки «<данные изъяты>», Минин В.А. находился возле машины, не управлял ею. Административный материал составлен лишь на основании слов свидетеля ФИО3, который якобы видел факт управления автомобилем Мининым В.А., который приехал, припарковался и вышел со своего автомобиля. Фактически автомобилем управлял ФИО2, которого Минин В.А. попросил перегнать автомобиль с гостиницы «<данные изъяты>». В дальнейшем ФИО2 приехал к дому № на <адрес>, где передал ключ от автомобиля Минину В.А., и удалился. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие административный материал, не видели факт управления автомобилем Мининым В.А. ФИО3 вводит суд в заблуждение, так как если он находился в непосредственной близости около автомобиля марки «БМВ» и видел все происходящее событие, то почему инспектор ФИО3 именно поехал к данному свидетелю брать объяснения относительно того, что он видел. Иных доказательств, помимо слов свидетеля ФИО3, в суд представлено не было. Полагает, что в полной мере нельзя полагаться на показания одного свидетеля, которые ничем иным (ни видеозаписью, ни фотофиксацией) никак не подтверждены. Кроме того, свидетель Тепляков Б.А. мог перепутать ФИО2 и Минина В.А., так как внешне они очень схожи, имеют одинаковое телосложение, прическу и на расстоянии нескольких метров их можно не различить между собой. Кроме того, указывает, что лишение специального права как вид административно-наказательного вмешательства должно быть строго выборочным, не должно носить всеобщий характер, подвергая всем негативом своего воздействия всякое лицо.

В судебном заседании Минин В.А. и его защитник Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Минина В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. у <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства и вина Минина В.А. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласно которому у Минина В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,76 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Минин В.А. был согласен), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснения ФИО3, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3, иными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудниками полиции ФИО4, ФИО3, в составленных документах и судебном заседании, с учетом правовых норм, содержащихся в статьях 5, 6, 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», у судьи не имеется. Достаточных данных о небеспристрастности указанных сотрудников к Минину В.А., о каких-либо злоупотреблениях с их стороны не представлено, судьей не усматривается. Также не имеется оснований полагать, что ФИО1 не видел факт управления Мининым В.А. автомобилем. При этом изменившуюся позицию ФИО1 при его допросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судья расценивает критически, учитывая возможное оказание давления на свидетеля со стороны Минина В.А.

При рассмотрении настоящего дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Минина В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Минина В.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Минина В.А. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что автомобилем Минин В.А. не управлял, опровергаются материалами дела, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Представленная детализация телефонных звонков также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в условиях состязательного процесса, привлекаемому лицу была обеспечена возможность представлять доказательства и защищаться от выдвинутого обвинения. В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Минина В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения Минина В.А. от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минина В. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова