Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2015 ~ М-17/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-77/ 2015 год

                                                НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

                                                                              РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новохоперский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи      Житиневой Е.В., при секретаре Руденко О.Ю., с участием прокурора Кучеровой С.Е.,

истца      ФИО2, представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к МКОУ ДОД Новохоперского муниципального района <адрес> «Детско-юношеская спортивная школа» о восстановлении на работе

                                                                    УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности «уборщик служебного помещения» Свое увольнение считает незаконным, поскольку находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она посещала поликлинику <адрес> и на работу вышла только ДД.ММ.ГГГГ. О том, что она дежурит <данные изъяты>. с 15.00 до 20.30 час. не знала, уведомлена об этом не была и с графиком дежурств не знакомилась.

       В связи с чем просит восстановить ее на работе в должности уборщика служебных помещений и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, просила взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за фактически выполненный дополнительный объем работы за ДД.ММ.ГГГГ год на время отпусков уборщиц ДЮСШ, <данные изъяты> рублей за фактически выполненный дополнительный объем работы в виде дежурств с 15.00 до 20.30 часов за 2014 год.

            В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.к она испытала стресс, переживала случившееся.

Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ была на больничном, который ей закрыли ДД.ММ.ГГГГ года. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года, согласно отметки в больничном листе, ей надо было выходить на работу. Это день недели приходился на субботу. Но поскольку по субботам уборщицы поочередно выходили работать по графику, она полагала, что в этот день не ее дежурство, и в субботу на работу не вышла. Поскольку она себя чувствовала не очень хорошо после проведенного лечения, то обратилась к главному врачу больницы, который на понедельник ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов назначил ей явиться на клинико-экспертную комиссию. Она позвонила и сообщила об этом заместителю директора по АХЧ ДЮСШ ФИО4 которому они подчиняются в своей работе. Рабочий день у нее начинается с 08 часов утра, но она утром ДД.ММ.ГГГГ не пошла на работу, а сразу пошла в больницу. В ходе КЭК ее признали трудоспособной, больничный не открыли и в 14 часу она освободилась, но на работу снова не пошла, позвонив ФИО3 и сказав, что выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ года, посчитала нужным сделать так. На следующий день она пришла на работу, помыла полы. В графике субботних дежурств, который всегда вывешивается на дверях кабинета уборщиц, по ее мнению, дата ее дежурства в субботу была ДД.ММ.ГГГГ, но не 20 декабря. ФИО5 попросил дать объяснение по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ года, она написала, что была в больнице, отдав подтверждающую справку. А потом ей сказали, что ее увольняют за прог<адрес> об увольнении и акт об отсутствии на рабочем месте ей вручили ДД.ММ.ГГГГ года.

        Представитель ответчика ФИО1 иск не признал в полном объеме, просил отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражении, согласно которых факт нарушения трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, процедура увольнения была соблюдена. В период времени с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном, к выполнению своих трудовых обязанностей должна была приступить с ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день на рабочем месте не появилась. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте полный рабочий день, что зафиксировано соответствующим актом. ДД.ММ.ГГГГ истец появилась на работе, ей было предложено предоставить оправдательный документ по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и написать объяснение. ФИО2 дала письменное объяснения, мотивируя тем, что в этот день находилась в больнице на КЭК и предоставила справку. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора была назначена служебная проверка по факту прогула истца. В телефонном разговоре с главным врачом он узнал, что КЭК проходила с 11.00 часов до 12.00 часов, ФИО2 была признана годной к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца в иске на то, что она не была ознакомлена с графиком дежурств, что дежурит в субботу ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, т.к. в учреждении для уборщиц не применялся сменный режим работы(ст.103 Трудового Кодекса РФ), а данный график лишь устанавливал очередность работы уборщиц при наплыве посетителей ФОК в рамках 40 часовой шести дневной рабочей недели(ст.91, 100 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки был издан приказ № об увольнении истца на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка - прогула. С данным приказом истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ. При проведении проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению ФИО2 нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания предусмотренного ст.193 Трудового Кодекса РФ не выявлено.

         Прокурор Кучерова С.Е. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку увольнение произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, в указанный период истец на больничном не находилась.

         Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

         Приказом директора ДЮСШ от ДД.ММ.ГГГГ № истец принята на должность уборщика служебных помещений.

         Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности уборщика служебных помещений за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей –прогул пп.»а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

       Согласно листка нетрудоспособности № ФИО2 должна приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ

        Из письменных объяснений ФИО2 на имя директора ДЮСШ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отсутствовала на работе потому что была у врача на КЭК, о чем прилагает справку.

         Согласно справки БУЗ ВО «Новохоперская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызывалась на клинико-экспертную комиссию на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ г.

    Из графика дежурств на декабрь 2014 г. следует что рабочая смена истца ДД.ММ.ГГГГ – с 15-00 до 20-30.

        Актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным комиссией в составе заместителем директора по АХЧ ДЮСШ ФИО6, администратором ФИО7, делопроизводителем ФИО8 подтверждается факт отсутствия на рабочем месте ФИО2 в период с 15 часов 22 декабря до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Данный акт был вручен истцу в день увольнения, о чем свидетельствует ее подпись.

      Докладная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ДЮСШ доводит до сведения руководства, что ФИО2 в оправдание своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ представлена справка о нахождении на КЭК в 11 часов, которая, по его мнению, не является оправдательным документом, в связи с чем просит провести служебную проверку по данному факту. Приказом директора ДЮСШ № от ДД.ММ.ГГГГ таковая была назначена, по заключению служебной проверки ФИО2 совершен прогул.

      Согласно акта проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового Кодекса РФ работодателем соблюден.

           В силу ст.81 Трудового Кодекса РФ и разъяснений, содержащих в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

       В соответствии со ст.193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

                    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны и необоснованны. Увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, не в период временной нетрудоспособности, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81,193Трудового Кодекса РФ, ст.ст.56,67,68, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к МКОУ ДОД Новохоперского муниципального района <адрес> «Детско-юношеская спортивная школа» о восстановлении на работе отказать.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

                                            Судья                                                Е.В. Житинева