cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-702/2021 (2а-5412/2020;) ~ М-5234/2020 от 07.12.2020

Дело № 2а-702/2021

УИД 36RS0004-01-2020-006272-23

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 г.                                                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                             Яковлева А.С.,

при секретаре                                                                           Быстрянцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Воронежа, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Денисюк Владимиру Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Киндеевой Юлии Александровне о признании незаконным бездействия, которое выразилось в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекшее несвоевременный возврат исполнительного документа, с возложением обязанности предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа, возвратив его взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхина Надежда Васильевна обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа                  Денисюк В.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюка B.C., выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекшее несвоевременный возврат исполнительного документа: судебного приказа от 28 сентября 2018 г. № 2-2366/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, в отношении Маматалиевой М.М., 13 февраля 1986 года рождения, в пользу              Пантюхиной Н.В.; о возложении на обязанных лиц обязанности предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа: судебного приказа от 28 сентября 2018 г. № 2-2366/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, в отношении: Маматалиевой М.М., 13 февраля 1986 года рождения, в пользу            Пантюхиной Н.В.; о возложении обязанности вернуть исполнительный документ: судебный приказ от 28 сентября 2018 г. № 2-2366/2018, выданный мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, в отношении Маматалиевой М.М.,                         13 февраля 1986 года рождения, в пользу Пантюхиной Н.В., в адрес взыскателя. Мотивируя заявленные административные исковые требования, в административном исковом заявлении указывали на то, что в Ленинском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство           № 21176/19/36037-ИП от 06 мая 2019 г., возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа от 28 сентября 2018 г. № 2-2366/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, в отношении Маматалиевой М.М., 13 февраля 1986 года рождения, в пользу Пантюхиной Н.В. 29 ноября 2019 г. исполнительное производство № 21176/19/36037-ИП от 06 мая 2019 г. было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, по которому взыскание не было произведено в полном объеме, должен был быть возвращен взыскателю. 09 июня 2020 г. в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 22 июня 2020 г. жалоба была получена Ленинским РОСП г. Воронежа. Взыскатель не получив ответа на жалобу от 09 июня 2020 г., 20 октября 2020 г. обратился в УФССП по Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов. 27 октября 2020 г. документ был зарегистрирован поступившим в УФССП по Воронежской области. 19 ноября 2020 г. был получен ответ о признании жалобы обоснованной.

        В соответствии с положениями действующего законодательства своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, является одним из принципов исполнительного производства. Так, копия постановления судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена взыскателю и должнику. А ходатайство, поступившее от участников исполнительного производства, должно быть рассмотрено десятидневный срок со дня его поступления, и по результатам рассмотрения должно быть вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

        Напротив, до настоящего времени исполнительный документ после окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не поступал. Получить какую-либо информацию о его месте нахождения административный истец возможности не имеет, поскольку дозвониться до Ленинского РОСП г. Воронежа по всем указанным на сайте ФССП, номерам телефонов невозможно.

При сложившихся обстоятельствах, административный истец убеждена, что несвоевременный возврат исполнительного документа обусловлен ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами Ленинского РОСП г. Воронежа, и ненадлежащим контролем за исполнением ими обязанностей со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава, на которого эта обязанность возложена в силу закона.

Поскольку нарушенные права истца не восстановлены, судебное решение не исполняется, Пантюхина Н.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что ввиду незаконного бездействия административных ответчиков она лишена прав, предоставленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Ленинский РОСП              г. Воронежа; судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Киндеева Ю.А., а заинтересованным лицом должник Маматалиева М.М.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена.

Административные ответчики и заинтересованное лицо по делу в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В силу положений п. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, в том числе расписки о вручении административным ответчикам судебных извещений, с достоверностью подтверждающие, что ответчики о начавшемся процессе извещены, в связи с чем, в силу положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, меры по получении информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

С учетом изложенных правовых норм суд приходит к выводу, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании в их отсутствие в порядке ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив материалы административного дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела определены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству и указаны в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено судом и получено участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалами дела установлено.

28 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ № 2-2366/2018 о взыскании имущественного характера с Маматалиевой М.М. в пользу Пантюхиной Н.В.

На основании указанного судебного приказа 06 мая 2019 г. судебным приставом –исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Киндеевой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № 21176/19/36037-ИП от 06 мая 2019 г.

Основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

29 ноября 2019 г. исполнительное производство № 21176/19/36037-ИП от 06 мая 2019 г. было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исполнительный лист не был возвращен взыскателю.

Доказательств обратного стороной ответчиков предоставлено не было.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Суд, установив отсутствие доказательств направления административному истцу исполнительного документа (судебного приказа), приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября                   2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части срока направления документов в адрес взыскателя, и нарушении права взыскателя на своевременное повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Не направление исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания судебным приставом исполнительного производства, влечет непосредственное нарушение прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

09 июня 2020 г. в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа на имя начальника Ленинского РОСП г. Воронежа старшего судебного пристава Денисюк В.С., Пантюхиной Н.В. была направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя. Заявитель указывая, что 29 ноября 2019 г. в Ленинском РОСП г. Воронежа на основании положений п. 3(4) ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено исполнительное производство № 21176/19/36037-ИП от 06 мая 2019 г. в отношении Маматалиевой М.М., однако оригиналы исполнительных документов взыскатель так и не получил. В связи с чем просила, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП                            г. Воронежа, возложить на судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа обязанность возбудить исполнительное производство, в случае утери исполнительного документа, самостоятельно получить его дубликат. Жалоба поступила в отделение 22 июня 2020 г.

Ответ на указанную жалобу административным истцом своевременно получен не был.

28 октября 2020 г. в УФССП по Воронежской области поступила жалоба представителя Пантюхиной Н.В. - Камаевой Д.А. от 20 октября 2021 г., на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк B.C., выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного структурного подразделения по надлежащему возвращению в адрес заявителя исполнительного документа в отношении Маматалиевой М.М., а также в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на бездействие судебного пристава - исполнителя от 09 июня               2020 г. Поясняла, что на 20 октября 2020 г. Пантюхина Н.В. ответа по жалобу, поданную ею 09 июня 2020 г. не получала, исполнительный документ судебный приказ от 28 сентября 2018 г. № 2-2366/2018 в её адрес не поступал. Просила признать незаконным бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк B.C., выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа: судебного приказа от 28 сентября 2018 г. № 2-2366/2018 г.; предоставить информацию о месте нахождении исполнительного документа: судебного приказа от 28 сентября 2018 г. № 2-2366/2018 г.; предоставить ответ на электронную почту; предоставить копии всех вынесенных постановлений на электронную почту, а также продублировать на бумажном носителе.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области Литвиновой О.В. была признана обоснованной жалоба представителя Пантюхиной Н.В. - Камаевой Д.А., на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюка B.C., выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного структурного подразделения по надлежащему возвращению в адрес заявителя исполнительного документа в отношении Маматалиевой М.М., а также в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на бездействие судебного пристава - исполнителя от 09 июня 2020 г.; признано неправомерным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюка B.C., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за сотрудниками вверенного структурного подразделения по надлежащему возвращению взыскателю исполнительного документа в отношении Маматалиевой М.М.; признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюка B.C., выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя от 09 июня 2020 г., поданной в порядке гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; с возложением обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа               Денисюка B.C. обеспечить направление в адрес заявителя исполнительного документа в отношении Маматалиевой М.М., либо направление в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа; с возложением обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюка B.C. принять решение по жалобе заявителя от 09 июня 2020 в порядке гл. 18 Закона, и направить соответствующее решение заявителю.

Из вынесенного 06 ноября 2020 г. постановления усматривалось, что документов, подтверждающих факт возвращения ранее упомянутого исполнительного документа в адрес Пантюхиной Н.В. представлено не было, а решений по поступившей в подразделение жалобе от               09 июня 2020 г. в нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не принято.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ                    "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 г. N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом. В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд полагает, что жалоба от 09 июня 2020 г. имела признаки жалобы, поданной в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, требовала рассмотрения её в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с вынесением соответствующего постановления.

Между тем, как было установлено в постановлении, вынесенном от 06 ноября 2020 г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителем главного судебного пристава Воронежской области Литвиновой О.В., жалоба, поданная Пантюхиной Н.В. на бездействие судебного пристава – исполнителя, осталась без ответа, в связи с чем, бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюка B.C., выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя от 09 июня 2020 г., поданной в порядке гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было признано незаконным.

Поскольку в постановлении от 06 ноября 2020 г., вынесенном заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителем главного судебного пристава Воронежской области Литвиновой О.В. не указан способ восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя Пантюхиной Н.В. при выявленном факте незаконного бездействия, суд полагает, что заявленные ею административные исковые требования о предоставлении ответа о месте нахождения исполнительного документа: судебного приказа от 28 сентября 2018 г. № 2-2366/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, в отношении: Маматалиевой М.М., 13 февраля 1986 года рождения, в пользу Пантюхиной Н.В., подлежат удовлетворению. Поскольку судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Киндеева Ю.А., в чьем производстве находилось оконченное исполнительное производство № 21176/19/36037-ИП от 06 мая 2019 г., в подразделении в связи с увольнением не числится, эту обязанность необходимо возложить на начальника Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С.

При этом суд полагает необходимым разъяснить стороне административных ответчиков, что восстановление утраченных исполнительных документов регулируется Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28.09.2015 г. № 455.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Согласно пункта 2 указанного Положения, обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств утраченных при регистрации и исполнении возлагается на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату. Исходя из п. 2.3. Положения судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (п. 2.2).

Судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке         ст. 430 ГПК РФ, ст. 354 КАС РФ (п. 2.3.1 Положения).

Как уже было указано ранее, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, Федерального закона от                     02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при окончании исполнительного производства по основаниям, изложенным в п. 3 ч. 1 ст. 47 поименованного Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично должен быть возвращен взыскателю. Доказательств в подтверждение исполнения возложенной на административного ответчика обязанности, суду не представлено. Более того, административными ответчиками для обозрения суду не предоставлен и сам материал оконченного исполнительного производства, книги учета исполнительных документов, содержащие информацию по исполнительному документу - судебному приказу, реестры направления почтовой корреспонденции.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Абзацы второй и третий пункта 4.8.3.4 Инструкции предусматривают, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц ФССП России регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы, в том числе, в обязательном порядке тем же участникам направляется и постановление об окончании исполнительного производства (ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ). Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и о его окончании регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, учитывает условия и специфику деятельности ФССП России и соответствует части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей правила извещения об исполнительных действиях.

Анализируя вышеуказанные положения в их системной взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих документов с достоверностью подтверждающих факт отправки оригинала исполнительного документа взыскателю, при разрешении заявленных административных исковых требований, суд находит их обоснованными, полагает необходимым возложить на Ленинский РОСП г. Воронежа в лице начальника отдела обязанность возвратить исполнительный документ: судебный приказ от 28 сентября 2018 г. № 2-2366/2018, выданный мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, в отношении: Маматалиевой М.М., 13 февраля 1986 года рождения, в пользу Пантюхиной Н.В., в адрес взыскателя.

Кроме того суд полагает необходимым указать, что административный истец, процессуальные сроки, установленные для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не пропустил, поскольку, как было бесспорно установлено в судебном заседании, надлежащих доказательств исполнения возложенных на административных ответчиков обязанностей, суду представлено не было. Принимая во внимание, что бездействие судебного пристава – исполнителя носило длящийся характер, оснований считать процессуальный срок, установленный для обращения в суд с административным исковым заявлением при установленных обстоятельствах пропущенным, у суда не имеется.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Анализируя обстоятельства возникшего спора, суд приходит к выводу о том, что предметом спорных правоотношений является бездействие судебного пристава-исполнителя (Киндеевой Ю.А.), выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности по возвращению исполнительного документа по окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. Именно судебный пристав – исполнитель является лицом, на которого Законом возложена обязанность обеспечить направление в адрес взыскателя исполнительного документа.

Ранее факт незаконного бездействия начальника Ленинского РОСП г. Воронежа                 Денисюк В.С., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за сотрудниками вверенного структурного подразделения по надлежащему возвращению взыскателю исполнительного документа в отношении Маматалиевой М.М., подтвержден постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области от 06.11.2020 г. Доказательств в опровержение данного факта суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа, на исполнении которого находилось исполнительное производство № 21176/19/36037-ИП от 06 мая 2019 г., было допущено незаконное бездействие, которым были нарушены права, свободы и законные интересы взыскателя, которые подлежат защите в судебном порядке, что и явилось основанием для частичного удовлетворения требований, заявленных в административном исковом заявлении.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 г.      № 2485-О).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования, заявленные административным истцом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за сотрудниками вверенного структурного подразделения по надлежащему возвращению взыскателю исполнительного документа в отношении Маматалиевой М.М.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП                       г. Воронежа Денисюк В.С. обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Пантюхиной Надежде Васильевне ответ о месте нахождения исполнительного документа: судебного приказа от 28 сентября 2018 г. № 2-2366/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, в отношении Маматалиевой Марии Михайловны, 13 февраля 1986 года рождения, в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП                        г. Воронежа Денисюк В.С. обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить взыскателю исполнительный документ: судебный приказ от 28 сентября 2018 г. № 2-2366/2018, выданный мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, в отношении Маматалиевой Марии Михайловны, 13 февраля 1986 года рождения, в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные десять рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-702/2021

УИД 36RS0004-01-2020-006272-23

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 г.                                                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                             Яковлева А.С.,

при секретаре                                                                           Быстрянцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Воронежа, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Денисюк Владимиру Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Киндеевой Юлии Александровне о признании незаконным бездействия, которое выразилось в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекшее несвоевременный возврат исполнительного документа, с возложением обязанности предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа, возвратив его взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхина Надежда Васильевна обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа                  Денисюк В.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюка B.C., выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекшее несвоевременный возврат исполнительного документа: судебного приказа от 28 сентября 2018 г. № 2-2366/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, в отношении Маматалиевой М.М., 13 февраля 1986 года рождения, в пользу              Пантюхиной Н.В.; о возложении на обязанных лиц обязанности предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа: судебного приказа от 28 сентября 2018 г. № 2-2366/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, в отношении: Маматалиевой М.М., 13 февраля 1986 года рождения, в пользу            Пантюхиной Н.В.; о возложении обязанности вернуть исполнительный документ: судебный приказ от 28 сентября 2018 г. № 2-2366/2018, выданный мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, в отношении Маматалиевой М.М.,                         13 февраля 1986 года рождения, в пользу Пантюхиной Н.В., в адрес взыскателя. Мотивируя заявленные административные исковые требования, в административном исковом заявлении указывали на то, что в Ленинском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство           № 21176/19/36037-ИП от 06 мая 2019 г., возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа от 28 сентября 2018 г. № 2-2366/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, в отношении Маматалиевой М.М., 13 февраля 1986 года рождения, в пользу Пантюхиной Н.В. 29 ноября 2019 г. исполнительное производство № 21176/19/36037-ИП от 06 мая 2019 г. было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, по которому взыскание не было произведено в полном объеме, должен был быть возвращен взыскателю. 09 июня 2020 г. в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 22 июня 2020 г. жалоба была получена Ленинским РОСП г. Воронежа. Взыскатель не получив ответа на жалобу от 09 июня 2020 г., 20 октября 2020 г. обратился в УФССП по Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов. 27 октября 2020 г. документ был зарегистрирован поступившим в УФССП по Воронежской области. 19 ноября 2020 г. был получен ответ о признании жалобы обоснованной.

        В соответствии с положениями действующего законодательства своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, является одним из принципов исполнительного производства. Так, копия постановления судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена взыскателю и должнику. А ходатайство, поступившее от участников исполнительного производства, должно быть рассмотрено десятидневный срок со дня его поступления, и по результатам рассмотрения должно быть вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

        Напротив, до настоящего времени исполнительный документ после окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не поступал. Получить какую-либо информацию о его месте нахождения административный истец возможности не имеет, поскольку дозвониться до Ленинского РОСП г. Воронежа по всем указанным на сайте ФССП, номерам телефонов невозможно.

При сложившихся обстоятельствах, административный истец убеждена, что несвоевременный возврат исполнительного документа обусловлен ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами Ленинского РОСП г. Воронежа, и ненадлежащим контролем за исполнением ими обязанностей со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава, на которого эта обязанность возложена в силу закона.

Поскольку нарушенные права истца не восстановлены, судебное решение не исполняется, Пантюхина Н.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что ввиду незаконного бездействия административных ответчиков она лишена прав, предоставленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Ленинский РОСП              г. Воронежа; судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Киндеева Ю.А., а заинтересованным лицом должник Маматалиева М.М.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена.

Административные ответчики и заинтересованное лицо по делу в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В силу положений п. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, в том числе расписки о вручении административным ответчикам судебных извещений, с достоверностью подтверждающие, что ответчики о начавшемся процессе извещены, в связи с чем, в силу положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, меры по получении информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

С учетом изложенных правовых норм суд приходит к выводу, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании в их отсутствие в порядке ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив материалы административного дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела определены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству и указаны в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено судом и получено участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалами дела установлено.

28 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ № 2-2366/2018 о взыскании имущественного характера с Маматалиевой М.М. в пользу Пантюхиной Н.В.

На основании указанного судебного приказа 06 мая 2019 г. судебным приставом –исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Киндеевой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № 21176/19/36037-ИП от 06 мая 2019 г.

Основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

29 ноября 2019 г. исполнительное производство № 21176/19/36037-ИП от 06 мая 2019 г. было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исполнительный лист не был возвращен взыскателю.

Доказательств обратного стороной ответчиков предоставлено не было.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Суд, установив отсутствие доказательств направления административному истцу исполнительного документа (судебного приказа), приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября                   2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части срока направления документов в адрес взыскателя, и нарушении права взыскателя на своевременное повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Не направление исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания судебным приставом исполнительного производства, влечет непосредственное нарушение прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

09 июня 2020 г. в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа на имя начальника Ленинского РОСП г. Воронежа старшего судебного пристава Денисюк В.С., Пантюхиной Н.В. была направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя. Заявитель указывая, что 29 ноября 2019 г. в Ленинском РОСП г. Воронежа на основании положений п. 3(4) ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено исполнительное производство № 21176/19/36037-ИП от 06 мая 2019 г. в отношении Маматалиевой М.М., однако оригиналы исполнительных документов взыскатель так и не получил. В связи с чем просила, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП                            г. Воронежа, возложить на судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа обязанность возбудить исполнительное производство, в случае утери исполнительного документа, самостоятельно получить его дубликат. Жалоба поступила в отделение 22 июня 2020 г.

Ответ на указанную жалобу административным истцом своевременно получен не был.

28 октября 2020 г. в УФССП по Воронежской области поступила жалоба представителя Пантюхиной Н.В. - Камаевой Д.А. от 20 октября 2021 г., на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк B.C., выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного структурного подразделения по надлежащему возвращению в адрес заявителя исполнительного документа в отношении Маматалиевой М.М., а также в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на бездействие судебного пристава - исполнителя от 09 июня               2020 г. Поясняла, что на 20 октября 2020 г. Пантюхина Н.В. ответа по жалобу, поданную ею 09 июня 2020 г. не получала, исполнительный документ судебный приказ от 28 сентября 2018 г. № 2-2366/2018 в её адрес не поступал. Просила признать незаконным бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк B.C., выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа: судебного приказа от 28 сентября 2018 г. № 2-2366/2018 г.; предоставить информацию о месте нахождении исполнительного документа: судебного приказа от 28 сентября 2018 г. № 2-2366/2018 г.; предоставить ответ на электронную почту; предоставить копии всех вынесенных постановлений на электронную почту, а также продублировать на бумажном носителе.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области Литвиновой О.В. была признана обоснованной жалоба представителя Пантюхиной Н.В. - Камаевой Д.А., на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюка B.C., выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного структурного подразделения по надлежащему возвращению в адрес заявителя исполнительного документа в отношении Маматалиевой М.М., а также в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на бездействие судебного пристава - исполнителя от 09 июня 2020 г.; признано неправомерным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюка B.C., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за сотрудниками вверенного структурного подразделения по надлежащему возвращению взыскателю исполнительного документа в отношении Маматалиевой М.М.; признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюка B.C., выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя от 09 июня 2020 г., поданной в порядке гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; с возложением обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа               Денисюка B.C. обеспечить направление в адрес заявителя исполнительного документа в отношении Маматалиевой М.М., либо направление в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа; с возложением обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюка B.C. принять решение по жалобе заявителя от 09 июня 2020 в порядке гл. 18 Закона, и направить соответствующее решение заявителю.

Из вынесенного 06 ноября 2020 г. постановления усматривалось, что документов, подтверждающих факт возвращения ранее упомянутого исполнительного документа в адрес Пантюхиной Н.В. представлено не было, а решений по поступившей в подразделение жалобе от               09 июня 2020 г. в нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не принято.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ                    "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 г. N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом. В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд полагает, что жалоба от 09 июня 2020 г. имела признаки жалобы, поданной в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, требовала рассмотрения её в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с вынесением соответствующего постановления.

Между тем, как было установлено в постановлении, вынесенном от 06 ноября 2020 г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителем главного судебного пристава Воронежской области Литвиновой О.В., жалоба, поданная Пантюхиной Н.В. на бездействие судебного пристава – исполнителя, осталась без ответа, в связи с чем, бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюка B.C., выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя от 09 июня 2020 г., поданной в порядке гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было признано незаконным.

Поскольку в постановлении от 06 ноября 2020 г., вынесенном заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителем главного судебного пристава Воронежской области Литвиновой О.В. не указан способ восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя Пантюхиной Н.В. при выявленном факте незаконного бездействия, суд полагает, что заявленные ею административные исковые требования о предоставлении ответа о месте нахождения исполнительного документа: судебного приказа от 28 сентября 2018 г. № 2-2366/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, в отношении: Маматалиевой М.М., 13 февраля 1986 года рождения, в пользу Пантюхиной Н.В., подлежат удовлетворению. Поскольку судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Киндеева Ю.А., в чьем производстве находилось оконченное исполнительное производство № 21176/19/36037-ИП от 06 мая 2019 г., в подразделении в связи с увольнением не числится, эту обязанность необходимо возложить на начальника Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С.

При этом суд полагает необходимым разъяснить стороне административных ответчиков, что восстановление утраченных исполнительных документов регулируется Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28.09.2015 г. № 455.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Согласно пункта 2 указанного Положения, обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств утраченных при регистрации и исполнении возлагается на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату. Исходя из п. 2.3. Положения судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (п. 2.2).

Судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке         ст. 430 ГПК РФ, ст. 354 КАС РФ (п. 2.3.1 Положения).

Как уже было указано ранее, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, Федерального закона от                     02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при окончании исполнительного производства по основаниям, изложенным в п. 3 ч. 1 ст. 47 поименованного Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично должен быть возвращен взыскателю. Доказательств в подтверждение исполнения возложенной на административного ответчика обязанности, суду не представлено. Более того, административными ответчиками для обозрения суду не предоставлен и сам материал оконченного исполнительного производства, книги учета исполнительных документов, содержащие информацию по исполнительному документу - судебному приказу, реестры направления почтовой корреспонденции.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Абзацы второй и третий пункта 4.8.3.4 Инструкции предусматривают, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц ФССП России регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы, в том числе, в обязательном порядке тем же участникам направляется и постановление об окончании исполнительного производства (ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ). Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и о его окончании регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, учитывает условия и специфику деятельности ФССП России и соответствует части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей правила извещения об исполнительных действиях.

Анализируя вышеуказанные положения в их системной взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих документов с достоверностью подтверждающих факт отправки оригинала исполнительного документа взыскателю, при разрешении заявленных административных исковых требований, суд находит их обоснованными, полагает необходимым возложить на Ленинский РОСП г. Воронежа в лице начальника отдела обязанность возвратить исполнительный документ: судебный приказ от 28 сентября 2018 г. № 2-2366/2018, выданный мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, в отношении: Маматалиевой М.М., 13 февраля 1986 года рождения, в пользу Пантюхиной Н.В., в адрес взыскателя.

Кроме того суд полагает необходимым указать, что административный истец, процессуальные сроки, установленные для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не пропустил, поскольку, как было бесспорно установлено в судебном заседании, надлежащих доказательств исполнения возложенных на административных ответчиков обязанностей, суду представлено не было. Принимая во внимание, что бездействие судебного пристава – исполнителя носило длящийся характер, оснований считать процессуальный срок, установленный для обращения в суд с административным исковым заявлением при установленных обстоятельствах пропущенным, у суда не имеется.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Анализируя обстоятельства возникшего спора, суд приходит к выводу о том, что предметом спорных правоотношений является бездействие судебного пристава-исполнителя (Киндеевой Ю.А.), выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности по возвращению исполнительного документа по окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. Именно судебный пристав – исполнитель является лицом, на которого Законом возложена обязанность обеспечить направление в адрес взыскателя исполнительного документа.

Ранее факт незаконного бездействия начальника Ленинского РОСП г. Воронежа                 Денисюк В.С., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за сотрудниками вверенного структурного подразделения по надлежащему возвращению взыскателю исполнительного документа в отношении Маматалиевой М.М., подтвержден постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области от 06.11.2020 г. Доказательств в опровержение данного факта суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа, на исполнении которого находилось исполнительное производство № 21176/19/36037-ИП от 06 мая 2019 г., было допущено незаконное бездействие, которым были нарушены права, свободы и законные интересы взыскателя, которые подлежат защите в судебном порядке, что и явилось основанием для частичного удовлетворения требований, заявленных в административном исковом заявлении.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 г.      № 2485-О).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования, заявленные административным истцом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за сотрудниками вверенного структурного подразделения по надлежащему возвращению взыскателю исполнительного документа в отношении Маматалиевой М.М.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП                       г. Воронежа Денисюк В.С. обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Пантюхиной Надежде Васильевне ответ о месте нахождения исполнительного документа: судебного приказа от 28 сентября 2018 г. № 2-2366/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, в отношении Маматалиевой Марии Михайловны, 13 февраля 1986 года рождения, в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП                        г. Воронежа Денисюк В.С. обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить взыскателю исполнительный документ: судебный приказ от 28 сентября 2018 г. № 2-2366/2018, выданный мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, в отношении Маматалиевой Марии Михайловны, 13 февраля 1986 года рождения, в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные десять рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

1версия для печати

2а-702/2021 (2а-5412/2020;) ~ М-5234/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Пантюхина Надежда Васильевна
Ответчики
Начальник Ленинское РОСП г.Воронежа Денисюк Владимир Сергеевич
судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Киндеева Юлия Александровна
УФССП России по ВО
Ленинский районный отдел судебных приставов г. Воронежа
Другие
Камаева Дарья Андреевна
Маматалиева Мария Михайловна
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Яковлев Александр Сергеевич
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
07.12.2020Регистрация административного искового заявления
08.12.2020Передача материалов судье
10.12.2020Решение вопроса о принятии к производству
10.12.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.12.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.01.2021Предварительное судебное заседание
04.02.2021Судебное заседание
09.02.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее