Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2013 ~ М-262/2013 от 07.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года                                    с. Мужи

    Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., с участием прокурора Шурышкарского района Носарева А.А., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2013 г. по иску Комелькова Ю.Ф. к администрации муниципального образования <данные изъяты> о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

     Комельков Ю.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <данные изъяты> (далее администрация) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что незаконно был уволен с занимаемой должности по сокращению штата работников.

    В судебном заседании Комельков Ю.Ф. и его представитель Коробова Л.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о сокращении численности работников администрации. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению численности штата работников. Комельков Ю.Ф. с произведенным увольнением не согласен, полагает что оно (увольнение) произведено в нарушений требований трудового законодательства, поскольку ответчиком не были предложены имеющиеся вакантные должности, а сокращение должности, занимаемой истцом, было предложено главой администрации в связи с возникшей конфликтной ситуацией между ним (главой) и Комельковым Ю.Ф. Кроме того, по мнению стороны истца, Комельков Ю.Ф. подлежит восстановлению на работе, поскольку ответчик не уведомил органы службы занятости населения о предстоящем сокращении. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в неуверенности в будущем, постоянных стрессах и невозможности использования права на льготный отпуск. На основании изложенного, Комельков Ю.Ф. просил суд восстановить его в ранее занимаемой им должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Представитель ответчика – <данные изъяты> Ершов С.Э. иск не признал, пояснив, что сокращение численности работников было произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, а именно на основании решения Собрания депутатов муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с Уставом МО <данные изъяты> согласно которому была утверждена новая структура администрации, а должность, занимаемая истцом, подлежала сокращению. Относительно же доводов Комелькова о наличии вакантных должностей Ершов пояснил следующее: на должность главного специалиста по земельным и жилищным вопросам, учету муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения истцом уведомления о сокращении штата работников, была принята ФИО2 Должность же специалиста по правовым вопросам, фактически не является вакантной, поскольку, сотруднику, занимающему её (должность) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты>. Квалификационным требованием к должности специалиста по правовым вопросам является наличие высшего образования по специальности юриспруденция, Комельков же такого образования не имеет, а имеет среднее специальное образование по специальности <данные изъяты>». В службу занятости населения сведения о предстоящем сокращении ответчиком были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора Шурышкарского района ЯНАО Носарева А.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения иска нет, суд приходит к следующему:

    Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности и штата работников организации.

    Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ.

    Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности и штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Как с достоверностью установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Комельков Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был назначен <данные изъяты> где проработал до <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем сокращении численности работников администрации МО <данные изъяты>л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Комельковым Ю.Ф. был расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – т.е. по сокращению штата работников (<данные изъяты>

Как следует из ст. ст. 25 и 35 Устава муниципального образования <данные изъяты> к полномочиям Собрания депутатов относится, в т.ч. утверждение структуры Администрации поселения, по представлению Главы поселения <данные изъяты>

Решением Собрания депутатов муниципального образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура муниципального образования <данные изъяты>, в составе которой имелась и должность <данные изъяты> (<данные изъяты>). На основании указанного решения утверждено штатное расписание администрации МО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Решением Собрания депутатов муниципального образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая структура муниципального образования <данные изъяты>, в составе которой должность <данные изъяты> <данные изъяты>) отсутствует <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура принятия решения о сокращении штата работников проведена ответчиком с соблюдением норм действующего трудового законодательства.

Доводы Комелькова Ю.Ф. об отсутствии необходимости проведения указанного выше сокращения не могут быть расценены в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку законодательством, регулирующим трудовые правоотношения, не предусмотрено право суда производить проверку целесообразности сокращения штата работников.

Относительно доводов истца о наличии у ответчика вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день увольнения Комелькова и отсутствии их (должностей) предложений суд приходит к следующему:

Сторонами не оспаривается то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Администрации отсутствовали фактические вакансии. Аналогичное следует из письменной информации, представленной ответчиком <данные изъяты>

Должность главного специалиста (<данные изъяты>), вопреки доводам стороны истца, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает ФИО2., что следует из копии трудового договора <данные изъяты>

Довод стороны истца о том, что работодатель обязан был предложить Комелькову должность специалиста по правовым вопросам, поскольку основной работник, занимающий её (должность) находится в отпуске <данные изъяты>, является несостоятельным, как не основанным на законе.

Часть 3 ст. 81 ТК РФ обязывает работодателя предлагать работнику именно вакантные должности, а как указано выше, должность специалиста по правовым вопросам таковой не является, поскольку занята основным работником, находящимся в отпуске <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, из должностной инструкции специалиста по правовым вопросам (<данные изъяты>) следует, что квалификационным требованием, предъявляемым к кандидату на замещение указанной должности является наличие высшего образования в области юриспруденции. Из копии диплома Комелькова Ю.Ф. <данные изъяты>) следует, что последний имеет среднее специальное образование по специальности <данные изъяты>

Доводы стороны истца о том, что после увольнения Комелькова, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, на должность специалиста по правовым вопросам был принят временно, т.е. на время отсутствия основного работника, ФИО3 также не могут быть признаны в качестве оснований для удовлетворения иска. Как следует из пояснений сторон, ФИО3 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком требований ч.2 ст.25 Закона РФ «О занятости в Российской Федерации», не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Указанная правовая норма предусматривает обязанность работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий сообщить в письменной форме об этом в органы службы занятости.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление о предстоящем сокращении штата было направлено Администрацией в адрес ГКУ ЯНАО ЦЗН Шурышкарского района посредством факсимильной связи. Не доверять пояснениям Ершова С.Э. у суда нет оснований, поскольку данный факт явился предметом прокурорской проверки, в ходе которой он (факт) нашел своё подтверждение <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО4 подтвердила в суде, что посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление о предстоящем сокращении, на основании которого сотрудниками ЦЗН в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая информация в программный комплекс «<данные изъяты> <данные изъяты> Отсутствие регистрации в журнале входящей корреспонденции, информации, представленной ответчиком, ФИО4 объяснила некомпетентностью сотрудников ЦЗН, имеющих незначительный стаж и опыт работы.

Анализируя изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Комелькова Ю.Ф. о восстановлении на работе, поскольку работодателем были соблюдены все требования трудового законодательства, регулирующего порядок увольнения при сокращении штата.

Исковые требований Комелькова Ю.Ф. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд также не находит подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на требовании о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ;

РЕШИЛ:

Комелькову Ю.Ф. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заявленного к администрации муниципального образования <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Першина

Решение в окончательной форме принято 02.12.2013 года.