Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2017 ~ М-1211/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-2221/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

с участием прокурора О.Л. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Ю. В. к ООО «Санаторий «Марциальные воды» о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе,

установил:

Дмитриева Ю.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Санаторий «Марциальные воды» на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору №-Д сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между ней и ответчиком вновь заключены срочные трудовые договоры №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по должности <данные изъяты> на 0,5 ставки, а также трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Д и от ДД.ММ.ГГГГ №-Д по должности <данные изъяты> по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с истечением срока действия трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, указывая, что оснований для заключения с ней срочных трудовых договоров не имелось, трудовые отношения с ней могли быть установлены на неопределенный срок, просила признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Д заключенным на неопределенный срок, признать прекращение с ней трудовых договоров №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) и соответствующие приказы ООО «Санаторий «Марциальные воды» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс № ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, признать неправомерным заключение с ней срочных трудовых договоров по должности врача<данные изъяты> №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, признать соответствующие записи в ее трудовой книжке недействительными, восстановить ее на работе у ответчика в должности <данные изъяты>, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель Рубина И.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Устюгова О.А. иск не признала, полагала, что заключение с истцом срочных трудовых договоров осуществлялось по соглашению сторон, нарушения трудового законодательства при оформлении трудовых отношений с истцом не допущено, представила соответствующий письменный отзыв.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №-Д по должности <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме истца на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №-Д по должности <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме истца на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь заключен срочный трудовой договор №-Д по должности <данные изъяты> на 0,5 ставки сроком до ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме истца на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь заключен срочный трудовой договор №-Д по должности <данные изъяты> на 0,5 ставки сроком до ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме истца на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Основанием для заключения срочных трудовых договоров во всех договорах указано предполагаемое изменение структуры санатория (п.1.2 договоров).

Согласно ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ содержит конкретный перечень оснований для заключения трудового договора на определенный срок, под которые заключенный с истцом трудовой договор, исходя из ее трудовой функции, условий и характера работы, не подпадает, что признано и представителем ответчика при рассмотрении дела.

Ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон.

Вместе с тем вопреки позиции ответчика, из взаимосвязи ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ, абз.2-11 ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ следует, что заключение срочного трудового договора по соглашению сторон возможно не в отношении любых лиц и любого вида работы (трудовой функции), а только в отношении прямо оговоренных в ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ работ (неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий и т.д.) либо категорий лиц (поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства, численность работников которых не превышает 35 человек; пенсионеров по возрасту, руководителями организаций и т.д.).

В свою очередь, из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также следует, что при достижении согласия сторон трудового правоотношения о заключении срочного трудового договора он может заключаться без учета характера работы или условий ее выполнения также только в определенных случаях, ограниченных перечисленными в ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ.

Указанное в трудовых договорах с истцом основание заключения на определенный срок – в связи с предполагаемым изменением структуры санатория, под случаи, определенные в ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ, не подпадает, доказательств наличия иных оснований для заключения срочного трудового договора с истцом также не представлено.

При этом из представленных ответчиком в материалы дела доказательств факт изменения структуры санатория судом не усматривается.

Ч.5 ст.58 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу разъяснений в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 от 17.03.2004 N 2, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение с истцом всех перечисленных срочных трудовых договоров произведено ответчиком при отсутствии достаточных оснований, предусмотренных трудовым законодательством, при этом договоры заключались на непродолжительный (6 месяцев) срок, для выполнения одной и той же трудовой функции (<данные изъяты>), в период их действия в отношении истца действовала одна и та же квалификационная характеристика <данные изъяты>, определяющая ее должностные обязанности, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, т.е. характер ее работы (за исключением перехода с полной на 0,5 ставки) не менялся, что в силу вышеназванных положений закона позволяет признать первый заключенный с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Как следствие последующее заключение с истцом срочных трудовых договоров №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращение всех трудовых договоров №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) и соответствующие приказы ООО «Санаторий «Марциальные воды» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс № ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ также являются незаконными, поскольку в отношении трудового договора, заключенного на неопределенный срок, основания для расторжения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ неприменимы.

Соответственно записи №, №, №, №, № в трудовой книжке истца, о приеме ее на работу и увольнении на основании данных договоров также следует признать недействительными.

Оснований для признании недействительной записи № (о приёме истца на работу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) с учетом вывода суда о возникновении с истцом с данной даты трудовых отношений на неопределённый срок не имеется, как и записи № (об увольнении истца с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока трудового договора), поскольку предметом спора договоры о приеме истца на работу по совместительству <данные изъяты> не являлись (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку последним рабочим днем истца по правилам ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ являлся день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то она подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ст.211 ГПК РФ решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В силу ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, при восстановлении работника на работе принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке, выданной ответчиком, размер среднего месячного заработка истца за расчетный период (12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения) составил 20833,95 рубля. Данный расчет истцом не оспаривался, признан в судебном заседании, в связи с чем на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ используется судом при расчете среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 71529,90 рублей (20833,95 (январь) + 20833,95 (февраль) + 20833,95 (март) + (20833,95 / 30 х 13) (апрель)).

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда. В силу ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В соответствии с требованиями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что действия ответчика по увольнению истца носили неправомерный характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд (п.1 ст.37 Конституции РФ), носящее нематериальный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из удовлетворенных требований (2345,90 + 300 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дмитриевой Ю. В. удовлетворить частично.

Признать трудовой договор №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты> между Дмитриевой Ю. В. и ООО «Санаторий «Марциальные воды» заключённым на неопределенный срок.

Признать незаконным заключение ООО «Санаторий «Марциальные воды» с Дмитриевой Ю. В. срочных трудовых договоров по должности <данные изъяты> №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными прекращение заключённых между Дмитриевой Ю. В. и ООО «Санаторий «Марциальные воды» трудовых договоров №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) и соответствующие приказы ООО «Санаторий «Марциальные воды» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс № ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Дмитриеву Ю. В. на работе в должности <данные изъяты> ООО «Санаторий «Марциальные воды» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными записи №, №, №, №, № в трудовой книжке Дмитриевой Ю. В..

Взыскать с ООО «Санаторий «Марциальные воды» в пользу Дмитриевой Ю. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 71529 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Санаторий «Марциальные воды» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2945 рублей 90 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2017,

Последний день обжалования 26.05.2017.