Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12367/2017 ~ М-9843/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-12367/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Митрофановой О.А.

при участии в судебном заседании представителя заявителя Шахматовой У.Г. – Кудряшовой Л.А. (доверенность от <//> № <адрес>6),

представителя заинтересованного лица ООО «Ломбард на Московской» - Безуглов Э.А. (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шахматовой У. Г. о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса.

УСТАНОВИЛ:

Шахматова У.Г. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной исполнительной надписи Терещенко А.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Фальковой М.П. (далее - нотариус) от <//>, зарегистрированной в реестре № о взыскании с заявителя в пользу ООО «Ломбард на Московской» (далее - общество) денежных средств в сумме 414133,08 руб., в том числе задолженности по договору займа в сумме 284767 руб., процентов - 122450 руб., нотариального тарифа – 6916,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> (далее - автомобиль).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между заявителем и обществом заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого Шахматовой У.Г. обществу в залог передан автомобиль. Условиями договора предусмотрена возможность обращения взыскания на автомобиль на основании исполнительной надписи нотариуса. Между тем, в договоре займа не согласовано условие о сроке льготного периода в течение которого не может быть обращено взыскание на автомобиль, нотариус факт истечения (или не истечения) данного срока не проверил. Кроме того, нотариусом неверно определен размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, а также неправильно указан адрес взыскателя. Помимо этого, нотариус не удостоверилась в тождественности юридических лиц: ООО «Ломбард» и ООО «Ломбард на Московской».

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо нотариус о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также отзыв на заявление и документы, послужившие основанием для совершения исполнительной надписи.

Представитель заинтересованного лица общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, указав на законность совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Согласно части 2 указанной статьи договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу части 4 указанной статьи договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Шахматовой У.Г. и обществом заключен договор займа от <//> №, в соответствии с условиями которого общество приняло в залог автомобиль, передало Шахматовой У.Г. денежные средства в сумме 284767 руб. на срок 30 дней. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от <//> к названному договору срок договора продлен до <//>.

Из материалов дела следует, что Шахматовой У.Г. выдан залоговый билет № от <//>, а также оформлена сохранная квитанция сер. № о получении обществом предмета залога.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о ломбардах обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 6.1 договора займа обращение взыскания на заложенное имущество, переданное залогодержателю осуществляется без оповещения залогодателя на основании исполнительной надписи нотариуса в случае невозвращения залогодателем в установленный срок займа или невнесения платы за услуги. По истечении льготного периода залогодержатель вправе произвести предпродажную подготовку невостребованного автотранспортного средства, стоимость которой включается в общую задолженность залогодателя.

Из материалов дела следует, что общество <//> обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи на залоговом билете.

На основании заявления общества нотариусом совершена исполнительная надпись от <//>, зарегистрированная в реестре за № о взыскании с Шахматовой У.Г. денежных средств в общей сумме 414133,08 руб., в том числе суммы займа – 284767 руб., процентов 122450 руб., нотариального тарифа – 6916,08 руб., из сумм, полученных от реализации заложенного в обеспечение возврата займа имущества согласно залоговому билету №. В этих целях обращено взыскание на установленное в залоговом билете имущество – автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от <//> N 543, и согласно п. 2 Перечня, документами, необходимыми для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору хранения, являются договор хранения и именная сохранная квитанция.

В силу ст. 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

Из материалов дела следует, что обществом представлены нотариусу все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством о нотариате, подтверждающие возникновение обязательств, а также бесспорность заявленных требований. В частности, обществом нотариусу представлены доказательства направления уведомления Шахматовой У.Г. об образовавшейся задолженности от <//>, со ссылкой на п. 6.1 договора о возможности обращения взыскания на предмет залога путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Данное уведомление получено заявителем <//>.

Данных о возникновении на момент совершения исполнительной надписи, а также на момент рассмотрения настоящего заявления судом спора между заявителем и обществом относительно размера задолженности, правомерности обращения взыскания на заложенное имуществом в материалы дела заявителем не представлено.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что нотариусом не проверено истечение срока для обращения взыскания на автомобиль, так как данный срок договором не установлен.

В силу ст. 10 Закона о ломбардах если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

Таким образом, законодателем императивно установлен названный льготный срок.

Применительно к спорным правоотношениям указанный срок истек <//>. Общество обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи <//>.

Довод заявителя о том, что нотариусом неверно установлен размер процентов, подлежащих взысканию с заемщика также отклоняется судом. В полномочия нотариуса не входит установление размера задолженности заемщика, указанный размер приводится в исполнительной надписи в соответствии с представленным обществом расчетом. Данный расчет был представлен обществом нотариусу и принят последним для совершения исполнительной надписи.

При этом суд отмечает, что в соответствии с расчетом общества, проценты по договору займа начислены за период с <//> по <//>, а не с <//>, как указывает заявитель.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что нотариус не удостоверился в тождественности юридических лиц ООО «Ломбард» и ООО «Ломбард на Московской», так как общество, обращаясь с заявлением о совершении исполнительной надписи на залоговом билете, представило правоустанавливающие документы, в том числе, касающиеся изменения наименования залогодержателя.

Довод заявителя о неверном указании адреса взыскателя в исполнительной надписи сам по себе не влечет недействительности данной исполнительной надписи, является технической опиской, которая, в свою очередь, не повлекла невозможность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении заложенного имущества. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления Шахматовой У.Г. исполнительное производство №-№, возбужденное <//> Ленинским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> на основании оспариваемой исполнительной надписи нотариуса окончено <//>.

На основании изложенного, принимая во внимание соответствие действий нотариуса при совершении исполнительной надписи требованиям действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шахматовой У. Г. о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: