Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1118/2019 от 22.10.2019

Мировой судья Смирнова А.С. УИД 10RS0011-01-2019-008302-16

Судебный участок №14 г. Петрозаводска (№ 12а-1118/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 31 октября 2019 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А., при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на постановление мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, юридическое лицо), юридический адрес: <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 20 сентября 2019 года Администрация Петрозаводского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Защитник Администрации Петрозаводского городского округа Гришкова А.Ф., действующая на основании доверенности, с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, либо снизить размер штрафа до 70000 рублей, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, такие как принятие мер по устранению нарушений в области транспортной безопасности. Указывает, что осуществление полномочий по содержанию дорог, улиц Администрация реализует путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями в рамках выделенного бюджетного финансирования. 25.06.2019, 03.07.2019 между Администрацией и <данные изъяты>» были заключены муниципальные контракты № на выполнение работ по нанесению дорожной разметки в границах Петрозаводского городского округа, ул. Олонецкая и наб. Гюллинга в перечень объектов, на которые должна быть нанесена дорожная разметка, не были включены. В соответствии с разделом 3 приложения № 4.1 муниципального контракта № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от 01 июля 2019 года, заключенным с <данные изъяты>», предусмотрены работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей без предварительной разделки карт ремонта в объеме 90 кв.м. Выбоина в районе д. 7А по наб. Ла-Рошель в г. Петрозаводске была устранена в сентябре 2019 года, в настоящее время Администрацией проводятся мероприятия по приемке указанных работ, что свидетельствуют о принятии Администрацией мер по устранению нарушений в области транспортной безопасности.

Администрация Петрозаводского городского округа извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направила.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в частности, обязаны: содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с разделом 6 п.6.3 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

Разделом 6 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее – ГОСТ Р 52289-2004) установлены правила применения дорожной разметки.

Согласно разделу 5 п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно статье 13 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а ч.1 ст.34 указанного Закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. При этом согласно п.6 ст.3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно обжалуемому постановлению Администрация Петрозаводского городского округа 02 августа 2019 года в период времени с 08 часов 55 минут по 22 часа 50 минут, являясь ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, допустила нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, в ходе проведения мероприятий по контролю соблюдения стандартов, норм и правил, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, на основании актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.08.2019 установлено, что в нарушение требований раздела 6, п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и раздела 6 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на всем протяжении проезжей части ул. Олонецкой и набережной Гюллинга в г. Петрозаводске отсутствует горизонтальная дорожная разметка; в нарушение требований раздела 5, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на проезжей части дороги в районе дома № 7Б по ул. Ла-Рошель в г. Петрозаводске имеется дефект (выбоина) покрытия проезжей части, размерами: длина 100 см., ширина 115 см., глубина 10 см., площадь 1,5 м2, которые превышают предельно допустимые параметры, указанные в п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017.

При рассмотрении дела мировым судьей с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ правильно установлено, что в действиях Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, который соответствует ст. 28.2 КоАП, существенных процессуальных нарушений не имеет, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.08.2019, фототаблицей, ответом на запрос администрации Петрозаводского городского округа от 12.08.2019, другими материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела. Оснований полагать, что Администрацией Петрозаводского городского округа проявлена та степень заботливости и осмотрительности, при которой исключалось бы совершение вмененного правонарушения, и приняты все необходимые и своевременные меры к исполнению возложенных на нее обязанностей, а также невозможность содержания объекта в состоянии, отвечающем требованиям нормативных актов, обеспечивающим безопасность, у суда второй инстанции отсутствуют, доказательств тому не представлено.

На основании Муниципального контракта № от 01 июля 2019 года, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и <данные изъяты>» (Подрядчик), последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

Указанным муниципальным контрактом установлена обязанность Заказчика требовать от Подрядчика надлежащего выполнения работ в соответствии с контрактом и требованиями действующих нормативных документов, а также на основании заявки Заказчика (п.4.1.1.), осуществлять контроль за ходом выполнения работ, в том числе осуществлять выездные проверки на место проведения работ, участвовать в проведении работ в качестве наблюдателя с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по контракту (п.4.1.3).

Пунктами 4.1.4 и 4.1.5 муниципального контракта предусмотрено, что представитель Заказчика в любое время суток имеет право беспрепятственного доступа к Объектам, на которых производятся работы, право производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества, а также производить соответствующие записи в журнале производства работ; в любое время и на любом Объекте проверять порядок, качество и сроки выполнения работ, качество используемых средств и материалов на соответствие требованиям контракта, нормативным документам.

Вопреки доводам жалобы заключение Администрацией Петрозаводского городского округа муниципального контракта с <данные изъяты>» на выполнение работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа не исключает обязанности последней осуществлять контроль за надлежащим исполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не освобождает ее от выполнения возложенных на нее законом полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог городского округа.

Таким образом, обоснованность привлечения Администрации Петрозаводского городского округа к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Также не имеется и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом общественной опасности допущенного правонарушения.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер штрафа по следующим основаниям.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судья считает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учитывая, что Администрация Петрозаводского городского округа является бюджетным учреждением, доходы которого формируются посредством фискальной функции, и в силу своего положения Администрация несет на себе значительное количество социальных функций, требующих финансирования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об изменении постановления от 20 сентября 2019 года в части назначенного наказания, в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, минимальный размер которой составляет 200000 рублей, по мнению судьи, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица с учетом финансового, имущественного положения лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 20 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Администрации Петрозаводского городского округа изменить, назначив Администрации Петрозаводского городского округа административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А.Сааринен