Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2018 ~ М-1286/2018 от 20.08.2018

                                                                                     66RS0008-01-2018-001829-39

                                                                                                     Дело № 2-1480/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года                                       город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта банк» к Коробкиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

            ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Коробкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 233 рубля 03 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 572 рубля 33 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Коробкиной М.В. был заключен кредитный договор <№> на сумму 225 750 рублей, на срок 72 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 24,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, выдав заемщику кредит в сумме 225 750 рублей, заемщик нарушает взятые на себя обязательства, допускает просрочки по уплате суммы кредита и процентов за пользование им.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коробкина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством отправки смс-сообщения, о чем в материалах дела имеется    отчет о доставке (л.д.72) и согласие на извещение посредством отправки смс-сообщения (л.д.66).

С учетом вышеизложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коробкиной (ранее Южаковой) М.В. было подано заявление в ПАО «Лето Банк» и заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 225 750 рублей со сроком погашения 72 месяца, под 24,9% годовых (л.д.7-9,10-12).

Согласно заявлению на оформление потребительского кредита ответчик Коробкина (Южакова) М.В. была ознакомлена с действующими Тарифами и Общими условиями, что подтверждается наличием подписи под указанным заявлением.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя Коробкиной (Южаковой) М.В. (л.д.28-31), ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

На основании решения единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены    с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена    запись в Единый государственный реестр    юридических лиц.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку    кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные    договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлено о нарушении ответчиком условий кредитного договора, представлен расчет суммы долга, процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету заемщика, ответчиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов по нему (л.д.28-31).

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Коробкина М.В. не оспаривая факта заключения кредитного договора, не согласилась с размером задолженности, указав, что с представителем банка имелась устная договоренность о том, что она будет погашать кредит по 6000 рублей, что она и делает. По ходатайству ответчика судом было предоставлено время для представления доказательств, подтверждающих доводы ответчика, однако последняя своим правом не воспользовалась, в настоящее судебное заседание не явилась, доказательств не представила.

Истцом произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 195 233 рубля 03 копейки, в том числе: 178 555 рублей 72 копейки – основной долг, 1 973 рубля 07 копеек–неустойка; 14 704 рубля 24 копейки– комиссия.

Ответчиком произведенный истцом расчет суммы задолженности оспорен, однако своего контррасчета суду не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий предоставления кредитов    по программе «Кредит наличными» за предоставление услуг по договору взимаются комиссии, предусмотренные Тарифами. Таким образом, комиссия за снятие наличных денежных средств предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, данное условие ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму    просроченного основного    долга и просроченных процентов.

О несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчик не заявлял, суд также не усматривает оснований для применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании с Коробкиной М.В. задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение <№> отДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату ПАО «Почта Банк» госпошлины при подаче исковых требований к Коробкиной М.В. в сумме 5 572 рубля 33 копейки (л.д.5-6). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 572 рубля 33 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Почта банк» к Коробкиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Коробкиной М. В. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 233 рубля 03 копейки, в том числе:

          178 555 рублей 72 копейки– основной долг,

          1 973 рубля 07 копеек– неустойка,

          14 704 рубля 24 копейки - комиссия.

          Взыскать с Коробкиной М. В. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 572 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья:                                                                           Т.А. Филатьева