Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9389/2017 ~ М-6601/2017 от 08.06.2017

Дело №2-9389/2017 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года)

г. Екатеринбург 20 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Производственного кооператива Артель старателей «Невьянский прииск» Шмаковой О.К., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Берниченко Ю.В. – Самчук Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Производственного кооператива Артель старателей «Невьянский прииск» к Берниченко Юлии Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Производственный кооператив Артель старателей «Невьянский прииск» обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Берниченко Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.10.2016 года в 11 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 53 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Бурской Л.Н. и под управлением Берниченко Ю.В. (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Шакировой Е.А. (полис ОСАГО в ООО СК «Гайде»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Уралэлектромедь», находящегося в аренде Производственным кооперативом Артель старателей «Невьянский прииск» на основании договора аренды №2729/2-07 от 15.01.2017 года и под управлением Медовщикова Д.С. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП является водитель Берниченко Ю.В., нарушившая п.8.8. ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчета №66 от 26.10.2016 года, составленного ИП Ерониным В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 123826 рублей 70 копеек, с учетом износа – 96309 рублей 25 копеек, расходы по составлению заключения – 4000 рублей 00 копеек. Фактически понесенные затраты по ремонту автомобиля «<данные изъяты> составили 94702 рубля 05 копеек.

Представитель истца Производственного кооператива Артель старателей «Невьянский прииск» Шмакова О.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что автомобиль фактически отремонтирован на сумму 94000 рублей 00 копеек, расходы понесены истцом, 3-м лицом ОАО «Уралэлектромедь» денежные средства на ремонт автомобиля «Хендэ» потрачены не были. Просит суд взыскать с Берниченко Ю.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 94702 рубля 05 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 697 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3181 рубль 97 копеек.

Ответчик Берниченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика Берниченко Ю.В. – Самчук Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что Производственный кооператив Артель старателей «Невьянский прииск» является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, поскольку собственником автомобиля «Хендэ» является ОАО «Уралэлектромедь», которые могут заявить требования о возмещении убытков. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Уралэлектромедь» Морозова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, автомобиль восстановлен за счет денежных средства истца Производственного кооператива Артель старателей «Невьянский прииск», владеющего автомобилем на основании договора аренды, 3-м лицом автомобиль не ремонтировался, не несли расходы по ремонту автомобиля.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.10.2016 года в 11 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 53 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Бурской Л.Н. и под управлением Берниченко Ю.В. (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего и под управлением Шакировой Е.А. (полис ОСАГО в ООО СК «Гайде»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Уралэлектромедь», находящегося в аренде Производственным кооперативом Артель старателей «Невьянский прииск» на основании договора аренды №2729/2-07 от 15.01.2017 года и под управлением Медовщикова Д.С. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП является водитель Берниченко Ю.В., нарушившая п.8.8. ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> 96 регион причинены механические повреждения.

Согласно отчета №66 от 26.10.2016 года, составленного ИП Ерониным В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 123826 рублей 70 копеек, с учетом износа – 96309 рублей 25 копеек, расходы по составлению заключения – 4000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что истцом Производственным кооперативом Артель старателей «Невьянский прииск» фактически понесенные затраты по ремонту автомобиля «<данные изъяты> составили 94702 рубля 05 копеек, данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, платежным поручением №3121 от 17.11.2016 года.

Оценивая доводы представителя ответчика Берниченко Ю.В. о том, что Производственный кооператив Артель старателей «Невьянский прииск» является ненадлежащим истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 настоящего Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.ст.160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ходе судебного заседания исследован договор аренды имущества №2729/2-07 от 15.01.2017 года, заключенный между АО «Уралэлектромедь» (арендодатель) и Производственным кооперативом Артель старателей «Невьянский прииск» (арендатор), в соответствии с п.1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в Приложении №1 (п. 233 Приложения №1 к договору - автомобиль «<данные изъяты> к настоящему договору, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть указанное имущество с учетом нормального износа.

На основании п. 3.1.3 договора аренды от 15.01.2017 года арендатор обязан производить за свой счет в разумный срок капитальный и текущий ремонт имущества, нести расходы по содержанию имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2016 года к договору аренды имущества от 15.01.2017 года в п.3.1.3 договора аренды внесены дополнения, в силу которых арендатор имеет право обращаться к третьим лицам в досудебном и (или) судебном порядке с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу третьими лицами, а также получать указанное возмещение ущерба.

На основании ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состоянии арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, принимая во внимание, что автомобиль «<данные изъяты> отремонтирован за счет денежных средств истца, дополнительным соглашением от 27.10.2016 года внесены изменения в договор аренды, доводы представителя ответчика Берниченко Ю.В. о том, что Производственный кооператив Артель старателей «Невьянский прииск» является ненадлежащим истцом, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемыми в судебном заседании письменными материалами дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Берниченко Ю.В. суду не представлено наличие полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП, иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает с ответчика Берниченко Ю.В., являющейся надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца Производственного кооператива Артель старателей «Невьянский прииск» надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 94702 рубля 05 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении требований ответчика Берниченко Ю.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым отказать, поскольку исковые требования Производственного кооператива Артель старателей «Невьянский прииск» о возмещении материального ущерба, причиненного истцу, удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Берниченко Ю.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3181 рубль 97 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Производственного кооператива Артель старателей «Невьянский прииск» к Берниченко Юлии Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Берниченко Юлии Владимировны в пользу Производственного кооператива Артель старателей «Невьянский прииск» в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу, в размере 94702 рубля 05 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 697 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3181 рубль 97 копеек, всего на общую сумму 102581 (сто две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 04 копейки.

В удовлетворении требований Берниченко Юлии Владимировны к Производственному кооперативу Артель старателей «Невьянский прииск» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина