Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2845/2017 от 19.01.2017

Судья: Мурашова О.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Родиной Натальи Викторовны на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Зуевой Н.П. к Воронкову В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: Родина Н.В., представители сторон Петку С.Ю., Бережной В.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зуева Н.П. обратилась в суд с иском к Воронкову В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере на общую сумму 1480 000 рублей 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 15600 рублей, ссылаясь на то, что истец дал в долг ответчику денежные средства по договору займа от <данные изъяты> на сумму 1 400 000 рублей, срок возврата до <данные изъяты>, по договору займа от <данные изъяты> на сумму 40000 рублей срок возврата <данные изъяты>, по договору займа от <данные изъяты> на сумму 40000 рублей, принятые обязательства ответчик не выполнил, взятые в долг деньги не возвращены.

Представитель истца Тымнова С.В. поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить.

Ответчик Воронков В.В. в судебное заседание не явился, присутствует представитель по доверенности Бережной В.А., исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Родина Н.В. – ответчика Воронкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила, мнение по иску не выразила.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Родина Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Зуева Н.П. передала Воронкову В.В. денежные средства в размере 1400 000 рублей. Согласно п. 2 договора займа от <данные изъяты> ответчик Воронков В.В. обязывался возвратить долг до <данные изъяты>г., с данными условиями ответчик согласился, однако денежные средства в установленный срок возвращены не были.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Зуева Н.П. передала Воронкову В.В. денежные средства в размере 40000 рублей. Согласно п. 2 договора займа от <данные изъяты>г. ответчик Воронков В.В. обязался возвратить денежные средства до <данные изъяты>, с данными условиями ответчик согласился, однако денежные средства в установленный срок возвращены не были.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Зуева Н.П. передала Воронкову В.В. денежные средства в размере 40000 рублей Согласно п. 2 договору займа от <данные изъяты>г. ответчик Воронков В.В. обязался возвратить денежные средства до <данные изъяты>, с данными условиями ответчик согласился, однако денежные средства в установленный срок возвращены не были.

Истцом Зуевой Н.П. <данные изъяты>г. была предъявлена претензия ответчику о возврате сумм займа по договорам.

Представитель ответчика Бережной В.А. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что ответчик Воронков В.В. работает водителем, деньги брал для покупки квартиры в долг у истца Зуевой Н.П. по договорам займа от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Денежные средства были переданы ответчику, в данный момент финансовой возможности вернуть долг в полном объеме, ответчик не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,314,807,808,810,408 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, долг до настоящего времени в полном объеме не возвращен, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка Родиной Н.В. на то, что представленные расписки являются фиктивными, несостоятельна, никаких доказательств в подтверждение своих доводов, Родиной Н.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи