Решение от 24.07.2014 по делу № 2-3877/2014 от 30.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., с участием представителя истца Царевой Т.В., при секретаре Даниелян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3877/14 по иску Ильченко И.А. к ООО «Лайн-СТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ильченко И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лайн-СТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2013 г. между ООО «Лайн-СТ» и Ильченко И.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Ильченко И.А. был принят на работу на должность электромонтажника, с испытательным сроком 3 месяца, согласно разделу 4 оплата труда и социально-бытовое обеспечение работника за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику выплачивается: должностной оклад в размере 23 570 руб., надбавка в размере 800 руб., в период вахты и за дни в пути, районный коэффициент к заработной плате 1,6 в месяц, при условии работы на объектах, расположенных на территории <адрес> месторождения Ванкор, выплачивается премия, исходя из финансового положения работодателя и личного вклада работника и другие вознаграждения исходя из финансового положения. Однако за период с 24.01.2014 г. по 21.04.2014 г. истцу не выплачивалась заработная плата, задолженность составляет 101 954,20 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 101 945,20 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 279,23 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 146 760,74 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец Ильченко И.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Царевой Т.В., которая в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила применить к заработной плате истца районный коэффициент 1.8 и соответственно взыскать задолженность по заработной плате за период с 24.01.2014 г. по 21.04.2014 г. в размере 131 790 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 189 733,17 руб., надбавку 20 % в размере 114 600 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 7 770,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Лайн-СТ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу и фактическому адресу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку в силу ст.ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним по месту своего нахождения, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

        Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.02.2013 г. между ООО «Лайн-СТ» и Ильченко И.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Ильченко И.А. был принят на работу на должность электромонтажника, с испытательным сроком 3 месяца, согласно разделу 4 оплата труда и социально-бытовое обеспечение работника за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику выплачивается: должностной оклад в размере 23 570 руб., надбавка в размере 800 руб., в период вахты и за дни в пути, районный коэффициент к заработной плате 1,6 в месяц, при условии работы на объектах, расположенных на территории <адрес>, выплачивается премия, исходя из финансового положения работодателя и личного вклада работника и другие вознаграждения исходя из финансового положения.

        Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

По смыслу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, однако данное положение не исключает возможности использования в ходе разрешения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая требования истца Ильченко И.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 24.01.2014 г. по 21.04.2014 г. с применением районного коэффициента 1.8 в размере 131 790 руб., суд не соглашается с заявленным размером задолженности, поскольку установление районного коэффициента 1.6 отвечает требованием действующих нормативно-правовых актов. Таким образом, суд при определении размера задолженности применяет размер районного коэффициента 1.6 к заработной плате установленной трудовым договором от 01.02.2013 г., в связи с чем задолженность по заработной плате составляет 101 945,20 руб. (23 750 руб. (должностной оклад) + (30х800 (надбавка) х 1,6 (районный коэффициент = 76 400 руб. – 13 % подоходный налог = 66 486 руб. (средняя заработная плата)/30=2 216,20 руб. (среднедневная заработная плата), заработная плата за период с 03.02.14 по 24.02.14 составляет 48 756,40 руб. (22 дня х 2 216,20 руб. = 48 756,40 руб.); за период с 24.03.2014 г. по 21.04.2014 г. задолженность составляет 53 188,80 руб. (24 дня х 2 216,20 = 53 188,80 руб.), всего 48 756,40 руб. + 53 188,80 руб. = 101 945,20 руб. Разрешая требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы суд соглашается с расчетом приведенным на л.д. 4, поскольку он правильный, арифметических ошибок не содержит., таким образом размер компенсации за задержку заработной платы составляет 1 823,48 руб. (48 756,40 (период с 24.01.14 по 24.02.14 г.) х 8,25 % х 136/100/300=1 823,48 руб.), 53 188,80 руб. (период с 24.03.14 по 16.04.14, с 16.04. 14 по 26.05.14) х 8,25 % х 82 / 100/ 300=1199,40 руб., 146 760,74 (неиспользованный отпуск) х 8,25 % х 82/300=3 309,45 руб.), всего 1823,48 руб. + 1199,40 руб.+3309,45 = 6332,33 руб.). Разрешая требования о компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2013 г. по 21.04.2014 г. в размере 117 593,84 руб., суд соглашается с расчетом приведенным в исковом заявлении, а именно (2 261 (оплата одного дня) х 52 (количество календарных дней отпуска)=117 593,84 руб.) и за период с 02.02 по 21.04.2014 г. отпуск составляет 12,9 дней (2 261 руб. х 12,9 (дней отпуска) = 29 166,90 руб.), всего 117593,84 руб. + 29 166,90 руб. = 146 760,74 руб.

        Разрешая требования о компенсации морального вреда, учитывая установленный в судебном заседании факт невыплаты Ильченко И.А. заработной платы, длительность периода задержки выплат, что является нарушением конституционных прав истца на достойную и своевременную выплату заработной платы, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ильченко И.А. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Учитывая установленный в судебном заседании факт невыплаты Ильченко И.А. заработной платы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, однако полагает правильным удовлетворить их в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лайн-СТ» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 5 850,38 руб., исчисленные с учетом ст. 333.19 НК РФ (требования имущественного характера и требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.01.2014 ░. ░░ 21.04.2014 ░. ░ ░░░░░░░ 101 945,20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 332,33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 760,74 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 273 038,27 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 850,38 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. .