Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2018 ~ М-1110/2018 от 17.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца Базалийского М.В., представителя ответчика Барсукова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1287/2018 по иску Сколепова Виктора Александровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сколепов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля CHRYSLER CONCORD г/н ... под его управлением, автомобиля ГАЗ 3305 г/н ... ... под управлением П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истец – материальный ущерб. В установленный законом срок он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, однако получил отказ в страховой выплате. После чего истец обратился в независимую экспертизу. В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Марлин Технолоджи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHRYSLER CONCORD без учета износа составляет 439536 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 254300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 253650 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 55212,50 руб. Ссылаясь на изложенное, Сколепов А.В. с учетом уточненных требований просил взыскать с САО «ВСК» в качестве убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств -199 094,50 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в качестве в качестве законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требовании потребителя, за период с 01.12.2017 по 26.03.2018 в размере 199 094 руб.; расходы на оплату услуг представитель - 25 000 руб.; 15 600 рублей, в качестве компенсации затрат, в соответствии с договорами по оказанию услуг по проведению экспертизы транспортного средства, изготовлению дубликатов экспертных заключений и услуг станции технического обслуживания.

Представитель истца Базалийский М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Барсуков В.В. в судебном заседании указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворении требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что 15.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHRYSLER CONCORD г/н ... ... под управлением истца и автомобиля ГАЗ 3302 г/н ... под управлением П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., который в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении, и допустил наезд.

Как следует из административного материала, в результате ДТП автомобиль Сколепова В.А. получил механические повреждения. Нарушений ПДД водителем Сколеповым В.А. не выявлено.

Согласно содержащимся в приложении к справке о ДТП от 16.11.2017 г., ответственность виновного в ДТП водителя П. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису серии ЕЕЕ № ..., ответственность истца застрахована в САО «ВСК» согласно полису серии XXX № ....

20.11.2017 в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела 07.12.2017 САО «ВСК» был дан ответ на претензию, в котором указано, что в целях выяснения обстоятельств и причин повреждений транспортных средств, САО «ВСК» была назначена трасологическя экспертиза. В результате проведенного исследования специалистами ООО «Оценочное бюро Фадеева» был сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства CHRYSLER CONCORD г/н ... указанные в представленных из ГИБДД и в акте осмотра от 21.11.2017 не могли образоваться в результате ДТП от 15.11.2017.

С целью установления стоимости полученных повреждений истец обратился в ООО «Марлин Технолоджи» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа, а также установления рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Согласно подготовленному экспертному заключению ООО «Марлин Технолоджи» № 0419 от 15.12.2017 размер восстановительного ремонта автомобиля CHRYSLER CONCORD г/н X ... без учета износа составляет 439 536 руб., стоимость восстановительного ремонта округленно с учетом износа составляет 254300 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Марлин Технолоджи» № 0419/2 от 15.12.2017 рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 253650 руб., стоимость годных остатков составляет 55212,50 руб.

02.02.2018 истец обратился с претензией к ответчику с приложением экспертных заключений ООО «Марлин Технолоджи» № 0419, 0419/2 от 15.12.2017.

02.02.2018 САО «ВСК» в адрес Сколепова В.А. был направлен ответ на претензию, в котором было указано, что в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014 г., в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза.

Исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, специалисты ООО «Оценочное бюро Фадеева» пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства CHRYSLER CONCORDE, г.р.з. ... ..., указанные в предоставленных документах ГИБДД и в акте осмотра от 21.11.17 г., не могли образоваться в ДТП от 15.11.2017 г.

На основании вышеизложенного, САО «ВСК» не нашло оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

В рамках рассмотрения дела 04.06.2018 от САО «ВСК» поступило ходатайство о назначении автотехнической и трасологической экспертизы. Определением от 04.06.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЗВЕНТА»

Из экспертного заключения ООО «ЗВЕНТА» № 16081 от 26.07.2018 следует, что повреждения автомобиля CHRYSLER CONCORDE г/н ..., указанные в акте осмотра ООО «Марлин Технолоджи», соответствуют механизму заявленного ДТП от 15.11.2017 г., за исключением следующих повреждений: облицовка решетки радиатора, облицовка порога задняя левая, облицовка порога передняя левая, облицовка порога задняя правая, облицовка порога передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 347463 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет: 200 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет: 254 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет: 54 600 руб. (л.д. 150).

Суд при определении обоснованности требований истца, принадлежности заявленных повреждений принадлежащему истцу автомобилю, а также размера причиненного ущерба, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЗВЕНТА» № 16081 от 26.07.2018, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного мотоцикла истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП 15.11.2017, Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Сколепова В.А. страховое возмещение в размере 199094,50 руб. в рамках заявленных истцом требований в силу ст. 196 ГПК РФ, поскольку истец требования не уточнил после судебной экспертизы.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается договорами об оказании услуг по проведению экспертизы транспортного средства 15.12.2017 и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 80,81,82).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, необходимость истца обратиться в оценочную организацию для оценки причиненного в результате ДТП ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию со страховой компании, составляет 199094,50 руб., однако суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 15 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку только в ходе судебного разбирательства были получены доказательства относимости всех заявленных истцом повреждений, ранее данные обстоятельства не были известны ответчику, отказ в выплате страхового возмещения был основан на результатах проведенной по обращению ответчика экспертизе.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.03.2018 (л.д. 170). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 8000 рублей.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выдачей дубликатов экспертных заключений ООО «Марлин - Технолоджи» №№0419,0419/2 в размере 3 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по проведению экспертизы транспортного средства от 12.03.2017 и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.83,84,85,86).

Подлежат взысканию с ответчика расходы по диагностике в размере 600 руб., поскольку данные работы проводились с целью установления наличия в автомобиле дефектов. Несение этих расходов подтверждается актом об оказании услуг от 21.11.2017 и кассовым чеком (л.д.89,91).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5310,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сколепова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сколепова Виктора Александровича сумму страхового возмещения в размере 199094,50 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 12 000 рублей, расходы по диагностике – 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ –10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений – 3000 рублей, а всего 248 694 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 5310,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.