Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1646/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности А.И.Щетинкиной

ответчика А.А.Тарасова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тарасову Андрею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тарасову А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 154827,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4296,55 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2818, гос.номер (№), под управлением Тарасова А.А. и БМВ, гос.номер (№), под управлением Любченко Д.В. Виновным в произошедшем признан водитель ГАЗ 2818, гос.номер (№), Тарасов А.А. На момент столкновения автомобиль БМВ, гос.номер (№), по договору страхования транспортных средств был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховым рискам «ущерб» и «угон», форма возмещения – «денежная», «натуральная», ремонт осуществляется на станциях технического обслуживания из числа официальных дилеров. 08.05.2015 года в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового случая. По результатам проведенного осмотра транспортного средства БМВ, гос.номер (№), была составлена калькуляция восстановительного ремонта, согласно которой его стоимость определена в сумме 724383,79 рублей, что составило 93,47% от страховой суммы стоимости данного имущества на дату заключения договора страхования. Поскольку по результатам проведенного исследования было установлено, что вследствие страхового случая имела место полная гибель застрахованного имущества, то СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.25.1 Правил страхования транспортных средств произвело выплату страхового возмещения в сумме 741027,40 рублей. В этой связи у Тарасова А.А., как виновного в совершении ДТП лица, возникла обязанность по возмещению понесенных страховщиком убытков, за вычетом суммы, составляющей лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, и стоимости годных остатков аварийного автомобиля – 186200 рублей (л.д.2-5).

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Щетинкина А.И., действующая по доверенности от 23.12.2016 года (л.д.6) и от 28.12.2017 года (л.д.127), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Тарасов А.А. против заявленных требований возражал, представив письменные возражения на исковое заявление (л.д.131-133). В обоснование своей позиции по делу ссылается на то, что при осмотре поврежденного транспортного средства и проведении экспертизы страховщиком он не присутствовал, поскольку об этом не извещался, в связи с чем не имел возможности оспорить полученные страховой компанией результаты. Кроме того, ответчик ссылается на то, что при обращении в суд с иском истцом представлены нечитаемые копии административного материала по факту ДТП, отсутствуют фотографии и иные доказательства, которые лишают ответчика права оспаривать как наличие повреждений автомобиля потерпевшего, так и размер произведенной выплаты.

Третье лицо Любченко Д.В., извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.241-245), в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2818, гос.номер (№), под управлением Тарасова А.А. и БМВ, гос.номер (№), под управлением Любченко Д.В., в подтверждение чего представлена справка (№) от 07.05.2015 года (л.д.164).

Виновным в совершении ДТП признан ответчик Тарасов А.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу, о чем вынесено постановление от 29.05.2015 года (л.д.167).

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

16.02.2015 года между истцом и водителем транспортного средства БМВ, гос.номер (№), Любченко Д.В., являющимся собственником автомобиля, был заключен договор страхования транспортного средства по страховым рискам «ущерб» и «угон», что подтверждается представленным полисом премиум серии (№) (л.д.40-41; 42-46). В соответствии с договором страхования страховая сумма определена в размере 775000 рублей.

08.05.2015 года Любченко Д.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль был осмотрен 04.06.2015 года ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (л.д.31-34).

08.06.2015 года в ООО «НИК» на основании акта осмотра была составлена калькуляция на ремонт (л.д.29-30), стоимость восстановительного ремонта определена в 724383,79 рублей.

19.07.2015 года в ООО «НИК» составлен отчет о рыночной стоимости транспортного средства БМВ, гос.номер (№), которая была определена в 920963 рублей, а также определена стоимость годных остатков – 186200 рублей (л.д.9-17).

В судебное заседание истцом представлено соглашение без указания конкретной даты (июнь 2015 года), из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» и Любченко Д.В. достигли согласия урегулировать страховой случай, произошедший 07.05.2015 года, на условиях «полной гибели» транспортного средства (л.д.27).

Во исполнение своих обязательств по соглашению 03.07.2015 года истцом Любченко Д.В. было перечислено страховое возмещение в размере 741027-40 рублей (л.д.25).

По договору купли-продажи № П-919 от 29.07.2015 года транспортное средство БМВ было продано по цене стоимости годных остатков в размере 186200 рублей (л.д.8).

Возражая против иска, ответчик Тарасов А.А. указывает на то, что с момента ДТП прошел большой период времени, в связи с чем он не помнит обстоятельств ДТП, а также всех повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, представленные же истцом в подтверждение исковых требований доказательства не отвечают требованиям ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам: копии административного материала не читаемы, о проведении осмотра поврежденного автомобиля БМВ он не извещался и не присутствовал на осмотре, в связи с чем возражает относительно объёма повреждений, указанных в акте осмотра.

В подтверждение доводов о несоответствии заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля и стоимости его годных остатков по ходатайству стороны ответчика определением суда от 11.04.2018 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Принимая во внимание реальные, то есть необходимые и экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, гос.номер (№), на дату ДТП 07.05.2015 года;

2.В случае, если наступила полная гибель автомобиля БМВ, гос.номер (№), какова стоимость его годных остатков на дату ДТП 07.05.2015 года и рыночная стоимость на момент ДТП;

3.Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве БМВ, гос.номер (№), заявленным обстоятельствам ДТП 07.05.2015 года, произошедшего с участием данного автомобиля и автомобиля ГАЗ 2818, гос.номер (№)? (л.д. 172-176).

04.05.2018 года в адрес суда из ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ поступило сообщение о невозможности дать заключение, из которого следует, что согласно существующим в экспертной практике разработанным и достаточно апробированным методикам для разрешения поставленных перед экспертами вопросов в распоряжение экспертов должны быть представлены для осмотра объекты исследования – автомобили ГАЗ 2818, гос.номер (№), и БМВ, гос.номер (№) с повреждениями, полученными в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (или их фотоизображения в электронном виде), а также читаемый административный материал. В распоряжение экспертов по делу представлен нечитаемый административный материал. Представленные в электронном виде снимки автомобиля БМВ являются преимущественно общевидовыми, относительно низкого качества, с недостаточной четкостью, выполненные при разноплановом освещении, с нарушением правил судебной фотографии и под разным ракурсом. В связи с чем экспертами указано на то, что проведение сравнительных исследований поврежденных деталей с перспективой констатации факта об их тождестве, то есть об идентичности повреждений по фотоиллюстрациям представляется некорректным, а формальное разрешение экспертом вопросов по отдельным разрозненным данным, зафиксированным на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, без технической их оценки, может привести к неправильным выводам (л.д.182-184).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шипилов Г.А. подтвердил, что по представленным в распоряжение эксперта документам невозможно установить соответствие имеющихся на автомобиле БМВ повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ответить на вопрос о возможности образования повреждений в результате ДТП 07.05.2018 года, в связи с чем выполнить экспертное исследование и дать объективное заключение не представляется возможным.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При обращении в суд с суброгационным иском на стороне истца лежит бремя доказывания не только самого факта причинения вреда, но и величины его возмещения.

В качестве одного из доказательств истцом представлены копии административного материала по факту спорного ДТП, являющиеся нечитаемыми. При этом невозможно установить, какие повреждения транспортного средства БМВ, гос.номер (№), были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На запрос суда в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу о предоставлении административного материала, составленного по факту ДТП, произошедшего 07.05.2015 года по адресу: <адрес> участием транспортных средств ГАЗ 2818, гос.номер (№), и БМВ, гос.номер (№), получен ответ о невозможности его предоставления в связи уничтожением как пришедшего в негодность в связи с затоплением архива (л.д.83-84).

Представленные истцом фотографии поврежденного транспортного средства БМВ, гос.номер (№), сделаны с нарушением правил судебной фотографии, что не позволяет использовать их для проведения судебной экспертизы с целью установления конкретных повреждений, полученных именно в результате ДТП 07.05.2015 года и определить стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратился в суд через два с половиной года после произведенной Любченко Д.В. страховой выплаты, виновная сторона (ответчик Тарасов А.А.) о необходимости явки на осмотр поврежденного транспортного средства в 2015 году истцом не извещался, при осмотре не присутствовал; доказательства, позволяющие с достоверностью подтвердить или опровергнуть позиции сторон, установить размер подлежащего возмещению ущерба, истцом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным определить действительный размер причиненного истцу вреда, требования истца в заявленном им размере не подтверждены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тарасову Андрею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                    Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 05.06.2018 года.