Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34081/2018 от 22.08.2018

Судья: Мордовина С.Н. Дело № 33а-34081/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей: Пегушина В.Г., Третьякова С.В.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частным жалобам Лебедь Т.Г. и заинтересованных лиц Лопатиной О.А, и Гладких Л.Б. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В., судебная коллегия

установила:

определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2018 года отказано в удовлетворения заявления заинтересованных лиц Лопатиной О.А, и Гладких Л.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2014 года по делу по заявлению Лебедь Татьяны Григорьевны, Щербак Алексея Валерьевича и Гречишниковой Яны Владимировны к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Не согласившись с указанным определением, Лебедь Т.Г. подала на него частную жалобу, так как считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит суд апелляционной инстанции определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заинтересованные лица Лопатина О.А, и Гладких Л.Б. считают определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Просят его отменить, разрешив вопрос по существу.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2014 года отказано в полном объеме в удовлетворении требований Лебедь Т.Г., Щербак А.В. и Гречишниковой Я.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании действий органа местного самоуправления. Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заинтересованные лица Лопатина О.А. и Гладких Л.Б. ссылаются на то, что они обладают такими же как соистцы правами и обязанностями. Новым обстоятельством заявители считают определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015г., которым соглашение об отступном от 24.06.2011г., заключенное между Черниковой JI.A. и Гореловой Т.Б., признано недействительной сделкой.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Так, в силу ч. 1 ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно ч. 1 ст. 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанный в части 1 настоящей статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Как усматривается из материалов данного дела, заявителями оспаривались действия департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар по выдаче приказа № 411 от 24.05.2012г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул<...>». Таким образом, тот факт, что соглашение об отступном от 24.06.2011г. признано недействительной сделкой, не может служить основанием для пересмотра решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.07.2014г.

Кроме того, определение Арбитражного суда Краснодарского края, которым соглашение об отступном от 24.06.2011г., заключенное между Черниковой Л.А. и Гореловой Т.Б., признано недействительной сделкой, вынесено 21.05.2015г.

Требования Гладких Л.Б. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Черниковой JI.A. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014г.

Требования Лопатиной О.А. включены в реестр требований о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда Краснодарского края от ЮЛ0.2013г.

Вместе с тем, в суд с требованиями о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.07.2014г. заявители обратились лишь в июне 2018г., то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 346 КАС РФ.

Подтверждений того, что заявителям стало известно о решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2014 года только в мае 2018 года, в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заинтересованных лиц Лопатиной О.А, и Гладких Л.Б., изложенные в заявлениях и в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявлений заинтересованных лиц Лопатиной О.А, и Гладких Л.Б. о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к верному выводу о том, что вынесение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года, которым соглашение об отступном от 24.06.2011г., заключенное между Черниковой Л.А. и Гореловой Т.Б., признано недействительной сделкой, не является достаточным основанием для пересмотра решения.

Иные доводы частных жалоб не содержат оснований для отмены определения суда и направлены на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого определения, и основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Лебедь Т.Г., Лопатиной О.А. и Гладких Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: