Судебный акт #1 (Решение) по делу № 13-118/2011 от 18.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2011 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Белокопытов И.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Алешко А.С., его защитника Грачева В.Н.

при секретаре Карповой Ю.И.

рассмотрев жалобу Алешко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Савватеевой М.А. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Алешко А.С. по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП,

Установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алешко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес>, водитель Алешко А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.п.1.3, 1.4,9.1,9.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Алешко А.С. обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия со ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП на ст. 12.16 ч. 2 КРФ об АП, поскольку он нарушил правила дорожного движения осуществляя поворот налево, не доехав до участка дорожной разметки, разрешающей осуществить поворот налево, а значит, данное правонарушение должно быть квалифицировано по ст. 12.16 ч. 2 КРФ об АП.

В судебном заседании Алешко А.С. и его защитник Грачев В.Н. настаивали на переквалификации действий Алешко со ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП на ст. 12.16 ч. 2 КРФ об АП, повторив доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными КРФ об АП, с учетом всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а жалобу Алешко А.С. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес>, водитель Алешко А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п.п.1.3, 1.4,9.1,9.7 ПДД, о чем Врио ИАЗОРДПСГИБДД МО МВД России «<адрес>» Г. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Таким образом, Алешко А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Делая вывод о наличии вины Алешко А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП мировой судья ссылается на ряд относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного МО МВД России «<адрес>» З., рапорт инспектора ДПС Ф., согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Т. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Алешко А.С., справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, согласно которой дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> управлением Т. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Алешко А.С. произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при этом Алешко А.С. допущено нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, со схемой участники ДТП ознакомлены, возражений относительно составленной схемы ДТП не поступало.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Доводы жалобы Алешко А.С. и его защитника Грачева В.Н. о том, что действия Алешко А.С. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КРФ об АП, так как совершенный им маневр был связан с движением налево, основан на неверном толковании норм КРФ об АП и опровергается материалами дела. Действительно, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.16 КРФ об АП. В свою очередь, ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия.

Как следует из представленных материалов, Алешко А.С. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. При этом следует отметить, что поворот, осуществленный Алешко А.С. не был связан с нарушением требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в связи с чем, его действия были правильно квалифицированны мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Вместе с тем анализ ч. 2 ст. 12.16 КРФ об АП приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Таким образом, для квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КРФ об АП необходимо обязательное указание на нарушение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, которые повлекли совершение поворота в нарушение их требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Алешко А.С. не вменялось нарушение каких-либо дорожных знаков или разметки. Таким образом, квалификация его действий по ч. 2 ст. 12.16 КРФ об АП являлась бы неверной.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФ об АП, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КРФ об АП соразмерно правонарушению.

Нарушений материальных и процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Савватеевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении Алешко А.С. оставить без изменения, а жалобу Алешко А.С. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Белокопытов И.В.