Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2015 (2-4018/2014;) ~ М-3503/2014 от 12.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-85/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 января 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бастерс И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Бастерс И.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Бастерс И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бастерс И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 22,90 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

Определением суда от 12 ноября 2014 года к производству Минусинского городского суда принято встречное исковое заявление Бастерс И.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей (л.д. 49-52) о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму страховой премии, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Ачисов П.И. (л.д. 12) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборотная сторона).

В судебное заседание ответчик Бастерс И.А., представитель ответчика Бетлер Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен кредит Бастерс И.А. в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов в размере 22,90 годовых.

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3.3 договора и должно производиться ежемесячно в сумме <данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно расчету задолженности и выписке из ссудного счета, представленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком Бастерс И.А. осуществлялись не ежемесячно, последний платеж в погашение кредита осуществлен ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, которая была уменьшена банком в одностороннем порядке до <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

В отношении указанных сумм банком представлен расчет (л.д. 3), который проверен судом, является математически правильным и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Бастерс И.А. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов (п. 4.1.3 Условий предоставления кредитов).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Бастерс И.А. неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2.2.4 Кредитного соглашения заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку – пени в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств в размере 3 % от суммы Кредита, просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим за днем, который установлен договором как срок исполнения обязательства (л.д. 7), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты>. Истцом в одностороннем порядке неустойка уменьшена до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, Бастерс И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года более никаких действий по погашению кредита не предпринимал. Кроме того, сумма основного долга значительно превышает сумму неустойки.

На основании изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения.

Разрешая встречные исковые требования Бастерс И.А. о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» незаконно удержанной комиссии за страхование в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Бастерс И.А. заключено кредитное соглашение№, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов в размере 22,90 годовых

Обязательства по исполнению условий кредитного соглашения были обеспечены личным страхованием жизни и здоровья заемщика.

При этом, пунктом 1.1.5. кредитного соглашения предусмотрено, что такое страхование осуществляется заемщиком исключительно при наличии его соответствующего волеизъявления, путем заключения договора страхования со страховой организацией по своему выбору, путем оформления страхового полиса, либо путем заключения банком договора страхования и включения заемщика в список застрахованных лиц.

До подписания кредитного соглашения Бастерс И.А. заполнил заявление на получение кредита, в п. 3.1. которого ему предлагалось выразить согласие на осуществление личного страхования в обеспечение исполнения кредитного обязательства путем заключения договора личного страхования в страховой организации по своему выбору, в котором он собственноручно указал ООО СК "Гелиос" (л.д. 5); одновременно выразив согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, в котором банк будет выступать страхователем и выгодоприобретателем и оплату консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бастерс И.А. было подписано заявление на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и "Страховая компания Гелиос" (ООО), в котором последний дал согласие страхователю на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц, согласившись уплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание Банком Бастерс И.А. услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.

Таким образом, включение в кредитное соглашение условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая, что требования Бастерс И.А. о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании незаконно удержанного страхового платежа, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Требования Банка о взыскании с ответчика Бастерс И.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Бастерс И.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Бастерс И.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2015 года