Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2012 (2-1529/2011;) ~ М-1549/2011 от 11.08.2011

Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием: истицы Дмитриевой Р.В., ответчика Морозова А.А., его представителя Овчинникова С.Н. по доверенности от 05.08.2011, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7\12 по иску Дмитриевой Раисы Васильевны к Морозову Александру Анатольевичу о разделе нежилого здания и земельного участка в натуре между собственниками, возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева обратилась в суд с иском, просила разделить нежилое здание (магазин) по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками и выделить ей в собственность 1 этаж магазина и обязать Морозова освободить помещение 1 этажа от торгового оборудования и товара; разделить земельный участок в натуре между собственниками, выделить ей в собственность 300 кв.м. справа по плану участка (от входа в магазин); взыскать с Морозова в ее пользу материальный ущерб <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица полностью поддержала исковые требования, указала, что она купила здание постройки 1916 года, на деньги, полученные от продажи родительского дома. В связи с тем, что дом с участком были приобретены в браке, суд выделил 1/2 долю бывшему мужу ФИО5, который без ее согласия незаконно продал его ответчику. Ответчик незаконно, рейдерским захватом, захватил магазин, осуществляет торговлю в нем. Просит разделить в натуре здание с земельным участком между собственниками, выделить ей 1 этаж здания, так как она восстановила его за счет собственных средств. Она является <данные изъяты>, подниматься на 2 этаж для нее затруднительно. В дальнейшем она собирается совместно с сыном осуществлять в здании торговую деятельность, предварительно проведя экспертизу на предмет пригодности здания.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали на том основании, что нет необходимости производить раздел помещения в натуре, так как определился порядок пользования данным помещением. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. Также они пояснили, что ответчик с апреля 2011 года ведет торговую деятельность в данном здании, на 1 этаже.

Свидетель ФИО6 – сын истицы, допрошенный в ходе судебного разбирательства, – подтвердил показания истицы.

Свидетель ФИО7 пояснила, - что с конца 2009 года она арендовала у ФИО5 второй этаж спорного здания, вела там торговую деятельность. Второй этаж по площади больше первого.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дмитриева Р.В. является долевым собственником (доля 1/2) в нежилом здании (магазине) и земельном участке по вышеуказанному адресу, на основании решения Федерального суда Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой 1/2 доли спорного имущества является Морозов А.А.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него любой участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли.

В связи с тем, что стороны не смогли договориться о разделе имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительная экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническая возможность раздела в натуре нежилого здания (магазина) и земельного участка по адресу: <адрес>А, на две равные части, имеется. Возможный вариант раздела торгового павильона и земельного участка на две равные части описан и приведен выше, графически показан на схематических планах в тексте заключения.

В соответствии с идеальными долями на долю собственников приходится: Дмитриевой – 1/2 доли – 58,35 кв.м., Морозову – 1/2 доли – 58,35 кв.м.

По варианту раздела вновь образуемая часть № нежилого строения будет состоять из всех помещений первого этажа № (9,1 кв.м.), № (4,5 кв.м.), № (27,4 кв.м.), № (15,1 кв.м.) общей площадью 56,1 кв.м.

Часть № нежилого строения будет состоять из всех помещений второго этажа № (44,3 кв.м.), № (16,3 кв.м.), общей площадью 60,6 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок, его площадь составляет 600 кв.м. Идеальная (1/2) доля от данной площади составит 300 кв.м.

Расположение вновь образуемых земельных участков при разделе должно соотноситься с расположением частей основного строения (торгового павильона), занимаемых владельцами.

Суд, учитывая мнение сторон, считает, что раздел нежилого помещения и земельного участка в натуре необходимо произвести по варианту, предложенному экспертом, и выделить часть нежилого строения № истцу, а часть № – ответчику.

При этом суд принимает во внимание, что экспертом предложен единственный вариант раздела недвижимого имущества. Доказательств того, что существует техническая возможность раздела недвижимого имущества иным образом – сторонами не представлена.

Суд принимает во внимание, что при предложенном экспертом варианте раздела нежилого строения в собственность истца переходит помещение площадью 56,1 кв.м., а в собственность ответчика – 60,6 кв.м. При данном варианте отклонение от идеальных долей не значительны.

Земельный участок площадью 159,4 кв.м., указанный в схеме (л.д. 82), остается в общем пользовании сторон.

При определении варианта раздела, суд учитывает, что в пользовании ответчика находится 1 этаж здания.

Также суд учитывает, что истица приобрела данное здание, постройки 1916 года, в разрушенном состоянии, за своей счет его реконструировала, длительное время содержала.

Из показаний представителя ответчика следует, что ответчик приобрел право собственности на здание по притворной сделке дарения, которая прикрывала договор купли-продажи, чтобы избежать предоставления права преимущественной покупки здания Дмитриевой Р.В. Таким образом, сторона ответчика признала факт приобретения прав собственности на долю в здании по притворной сделке, которая, в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной и не порождает юридических последствий.

Довод ответчика о том, что сложился порядок пользования, по которому в пользовании ответчика находится 1 этаж здания, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств добровольного согласия истицы на пользование ответчиком 1 этажа здания не представлено.

Как следует их пояснений истицы, в мае 2011 года она приехала спорное здание, Морозов ей не давал возможности войти в магазин, между ними возник конфликт, был вызван участковый инспектор.

Изложенное опровергает довод ответчика о том, что между ними добровольно сложился порядок пользования, по которому, он владеет помещениями 1 этажа здания.

Также суд учитывает, что истица является пожилым человеком, страдающим рядом заболеваний, затрудняющим постоянный подъем на второй этаж здания.

Также суд учитывает, что второй этаж здания имеет большую площадь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о разделе помещения и земельного участка в натуре с выделением истице части, состоящей из всех помещений первого этажа площадью 56,1 кв.м., подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования о разделе нежилого строения и земельного участка суд находит обоснованными.

При разделе истице Дмитриевой Р.В. следует выделить часть строения №, и земельный участок №, а ответчику – часть строения № и земельный участок №.

Довод ответчика о том, что он улучшил помещение: утеплил, отремонтировал полы, переоборудовал электрическую проводку, установил полки - не свидетельствуют о значительных капитальных вложениях в переоборудование здания. Кроме того, данные действия были произведены в период судебного спора о разделе здания. Также ответчиком не представлено доказательств указанных обстоятельств, и несения материальных затрат.

Кроме того, сторона ответчика исковые требования не признала в полном объеме, ответчик не указал на предоставление ему какой-либо части здания, указанной в заключении эксперта, просит отказать в полном объеме.

Согласно п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом",выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ), в связи с чем, право общей долевой собственности сторон на указанное здание и земельный участок подлежит прекращению

Исковые требования в части возмещения материального ущерба на покупку лекарств и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования основаны на том, что Морозов самоуправно занял часть здания и земельного участка, фактически лишил ее собственности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступлением вреда здоровью истца.

Истицей, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств противоправности действий ответчика, выразившихся в пользовании частью здания и земельного участка, долевым собственником которого он является.

Также не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истицы.

Не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истицы.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при посягательстве на имущественные права (право собственности).

С учетом изложенного, оснований для взыскания материального и морального вреда не имеется. В удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Морозова в пользу Дмитриевой подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриевой Раисы Васильевны к Морозову Александру Анатольевичу о разделе нежилого здания и земельного участка в натуре между собственниками – удовлетворить.

Выделить Дмитриевой Раисе Васильевне в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, м.<адрес>А - часть нежилого задания, состоящую из всех помещений первого этажа общей площадью 56,1 кв.м. и земельный участок №, отображенный в схеме заключения Самарской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается).

Выделить Морозову Александру Анатольевичу в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, м.<адрес>А - часть нежилого задания, состоящую из всех помещений второго этажа общей площадью 60,6 кв.м. и земельный участок №, отображенный в схеме заключения Самарской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается).

Прекратить право общей долевой собственности Дмитриевой Раисы Васильевны и Морозова Александра Анатольевича на нежилое здание (магазин) и земельный участок по адресу: <адрес>, м.<адрес>А.

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Раисы Васильевны возмещении материального ущерба на покупку лекарств и морального вреда – отказать.

Взыскать с Морозова Александра Анатольевича в пользу Дмитриевой Раисы Васильевны государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года.