Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6797/2015 ~ М-6012/2015 от 10.08.2015

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 декабря 2015 года                                                                                 <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой Т.И.,

при секретаре Халиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Опель Корса гос.номер №, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта истца составила 221369,03 руб. За производство экспертизы оплачено 7500 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 179838,70 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Сигарёв В. А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 30462 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., убытки за составление досудебной претензии в размере 1000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком в суде не оспаривался, подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

          Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 210300 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 326700 руб.

    Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Опель Корса гос.номер №, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта истца составила 221369,03 руб. За производство экспертизы оплачено 7500 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 179838,70 руб.

              При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 30462 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты оценки стоимости ремонта проведенной в досудебном порядке в размере 7500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного заседания доказан факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, чем истцу причиняются нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 1000 руб.

В соответствии с п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств, в сумме 10000 руб.

    Принимая во внимание, что согласно ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных исковых требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, считая данный размер разумным за составление искового заявления и участие в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 1413,86 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 30462 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., убытки за составление досудебной претензии в размере 1000 руб.

    Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета в размере 1413,86 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                            Т.И. Высоцкая