Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-444/2021 от 03.09.2021

Судья Попов Д.А.         дело № 21-444/2021

                     (дело в суде первой инстанции № 12-72/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Торопко С.Л. на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением <Номер обезличен> начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Е. от 06 мая 2021 года Торопко С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, Торопко С.Л. обратился в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой, решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2021 года постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 06 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба Торопко С.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Торопко С.Л. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит о его отмене, полагая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование своих доводов на отсутствие доказательств наличия дорожного знака, ограничивающего скорость движения на данном участке дороги, несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, пропуск срока давности привлечения его к административной ответственности.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Признавая Торопко С.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми исходило из того, что в 14 час 50 минут 02 секунды 24 апреля 2021 года на автомобильной дороге «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке «Подъезд к городу Усинску» км 38+607 водитель транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», собственником которого является Торопко С.Л., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 километров в час, двигаясь со скоростью 85 километров в час, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 километров в час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения Скат ПП, имеющим идентификатор 2005042, прошедшим поверку, согласно свидетельству № 0078392, действительную до 19 мая 2022 года.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья городского суда признал, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Торопко С.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Торопко С.Л. вмененного административного правонарушения подтверждается представленным административным органом материалом по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, сведениями, отраженными в постановлении об административном правонарушении <Номер обезличен>, сведениями ГКУ РК «УправтодорКоми» о дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки на участке «Подъезд к городу Усинску» автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» км 38+607, согласно которым разрешенная скорость движения на данном участке составляет 60 км/ч и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судьей городского суда достаточной для правильного разрешения данного дела и проверки всех доводов жалобы заявителя.

Действия Торопко С.Л. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье определено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Торопко С.Л. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Торопко С.Л. доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, поскольку сам факт нахождения Торопко С.Л. на день совершения вмененного ему правонарушения на листке нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности Торопко С.Л. управлять автомобилем при изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, других доказательств, подтверждающих управление транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом Торопко С.Л. не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия дорожного знака, ограничивающего скорость движения на данном участке дороги, опровергаются представленными ГКУ РК «УправтодорКоми» сведениями о дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки на участке «Подъезд к г. Усинску» автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» км 38+607, согласно которым разрешенная скорость движения на данном участке составляет 60 км/ч.

Не доверять сведениям, представленным ГКУ РК «УправтодорКоми», являющимся собственником автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» и обеспечивающим на основании положений статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности на указанной автомобильной дороге, обладающем информацией по ее эксплуатационному содержанию и средствам регулирования дорожного движения, оснований не имеется.

Доводы жалобы о необходимости составления по данному делу протокола об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Торопко С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом.

При этом, по смыслу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Более позднее направление копии постановления по делу об административном правонарушении, как на то указывает заявитель, не повлекло нарушения каких-либо прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и права на защиту, поскольку срок его обжалования начал исчисляться лишь с момента фактического получения им копии названного постановления.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств при рассмотрении дела не нарушен.

Само по себе несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить достаточным основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность постановления и решения по делу, жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Торопко С.Л. допущено не было.

Наказание Торопко С.Л. за данное правонарушение назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Порядок привлечения Торопко С.Л. к административной ответственности соблюден.

При изложенных обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными, и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торопко С.Л. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Торопко С.Л. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова