Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2022 (2-11829/2021;) ~ М-7933/2021 от 23.08.2021

                                Дело №2-2025/2022

24RS0048-01-2021-013019-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Красноярска действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю к Лукьяненко ФИО10, Бахаревой ФИО11 о признании сделки по получению преступным путем доходов в качестве взятки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Лукьяненко Т.Б., Бахаревой О.П. о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной суммы, мотивируя требования тем, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лукьяненко Т.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, а именно в том, что являясь должностным лицом – ФИО12 действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от Бахаревой О.П. взятку в размере 978 000 рублей за совершение в пользу ФИО13 и осуществляющей предпринимательскую деятельность ФИО14. действий, способствовавших заключению с последним государственных контрактов по приобретению изделий медицинского назначения. Согласно приговору и материалам уголовного дела, полученные Лукьяненко Т.Б. денежные средства в ходе уголовного разбирательства не обнаружены и не изымались. Сделки по передаче денежных средств в размере 778 000 рублей совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем являются ничтожными. У обеих сторон сделок имелся умысел на их заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделкам, подлежат взысканию в доход Российской Федерации, в связи, с чем просит признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в общей сумме 778 000 рублей, совершенные между Лукьяненко Т.Б. и Бахаревой О.П. недействительным, в силу их ничтожности в связи с совершением с целью, противной основам правопорядка и нравственности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Лукьяненко Т.Б. и Бахаревой О.П. в виде взыскания с Лукьяненко Т.Б. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 778 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска – Кнор А.И. (полномочия проверены) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лукьяненко Т.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.82-85), суду пояснила, что за совершенное преступление понесла наказание, в связи, с чем не может быть наказана дважды за одно и тоже преступление. Считает, что истцом подан данный иск в суд с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика – Бахаревой О.П. – Фоменко Е.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик Бахарева О.П., представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путём направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами возвращенные в адрес суда, ответчик Бахарева О.П. в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.Как следует из положений ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года №2572-О, определение от 20 декабря 2018 года №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года №226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Положения ст.169 ГК РФ указывают, на то, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст.167, 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменённого апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко Т.Б. признан виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы дополнить указанием о назначении Лукьяненко Т.Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в медицинских организациях сроком на 5 лет. Постановлено на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. Обязать осужденную в период испытательного срока: не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц, в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным.

Судебным постановлением установлено, что Лукьяненко Т.Б., являясь должностным лицом, получила взятку лично в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании приказа главного врача ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, Лукьяненко Т.Б. принята на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностными инструкциями руководителя контрактной службы утвержденными главным врачом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Лукьяненко Т.Б., в том числе входит: общее руководство деятельностью контрактной службы; организация взаимодействия контрактной службы с другими структурными подразделениями и комиссиями по осуществлению закупок; распределение обязанностей между сотрудниками контрактной службы; организация процедуры приемки отдельных этапов исполнения контракта и создания приемочной комиссии; применение мер ответственности и совершение иных действий в случае нарушения поставщиком условий контракта, в том числе организация включения в реестр недобросовестных поставщиков; организация процедуры приемки поставленного товара, работы, оказанной услуги и создание приемочной комиссии; осуществление подготовки материалов для рассмотрения дел об обжаловании действий (бездействия) заказчика и для выполнения претензионной работы; на основании доверенности выполнение роли Государственного заказчика от имени ФИО16 в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: - подписание извещений о проведении закупок, подписание документации о закупках, утверждение описания объекта закупки, обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также проекта контракта и иных сведений и документов, входящих в состав заявки, внесение изменений и отмена закупки в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом «О контрактной системе», разъяснение положений извещений о проведении закупок и документации о закупках, подписание государственных контрактов, дополнительных соглашений к ним, соглашений о расторжении контрактов, подписание актов приема-передачи выполненных работ, подписание иных документов, необходимых для осуществления обязанностей Государственного заказчика, представление ФИО16 в судах, органах прокуратуры, Управлении Федеральной антимонопольной службы, органах полиции, иных государственных и муниципальных органах при защите интересов ФИО16 в случае нарушений сторонами контрактов своих обязательств.

Таким образом, Лукьяненко Т.Б., занимая должность заместителя главного врача ФИО16 а также, являясь руководителем контрактной службы, наделена в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от нее в служебной зависимости, выполняла организационно-распорядительные функции, то есть являлась должностным лицом.

Согласно приказам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, №-орг от ДД.ММ.ГГГГ утвержден постоянный состав работников контрактной службы ФИО23 без образования отдельного структурного подразделения, руководителем которой назначена Лукьяненко Т.Б., являющаяся заместителем главного врача по экономическим вопросам. В соответствии с Положениями о контрактной службе без образования отдельного подразделения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными главным врачом ФИО16 («Положение»), контрактная служба создается с целью подготовки и осуществления закупок товаров, работ и услуг для нужд ФИО16. Задачами контрактной службы являются в том числе: своевременное и полное удовлетворение потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, развитие добросовестной конкуренции, повышение уровня гласности и прозрачности при формировании, размещении и исполнении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд учреждения. Контрактную службу возглавляет заместитель главного врача по экономическим вопросам, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главным врачом. Руководитель контрактной службы находится в непосредственном подчинении главного врача. Руководитель контрактной службы распределяет обязанности между работниками контрактной службы, решает в соответствии с настоящим Положением вопросы в пределах компетенции контрактной службы, координирует в пределах компетенции контрактной службы работу других структурных подразделений, должностные лица которых входят в состав контрактной службы, осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом. В состав контрактной службы входит, в том числе заместитель главного врача по экономическим вопросам. Руководитель контрактной службы осуществляет распределение обязанностей между работниками контрактной службы, а также внесение в установленном порядке предложений о поощрении работников контрактной службы, а также о применении к ним дисциплинарных взысканий. Ответственность за качество и своевременность выполнения функций и полномочий работниками контрактной службы несет руководитель контрактной службы. Работники контрактной службы, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, а также норм настоящего Положения несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бахарева О.П. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора филиала ООО «Дельта Трейд» в г.Красноярске.

В соответствии с доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Бахарева О.П. наделена полномочиями действовать от имени и представлять интересы ФИО27 в <адрес> перед контрагентами при заключении государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров; участвовать в проведении торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме на право заключения государственных и муниципальных контрактов. Бахаревой О.П. предоставлено право подавать заявки на участие в торгах в форме конкурса, аукциона; подписывать от имени Общества документы, связанные с участием в торгах в форме конкурса, аукциона; подписывать от имени Общества контракты, а также дополнительные соглашения к ним.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения необходимого количества участников электронных торгов при проведении аукционов на поставку товаров медицинского назначения и создания мнимой конкуренции, мать Бахаревой О.П. – ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, при этом не была, не осведомлена о деятельности своей дочери. В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Бахарева О.П. была наделена полномочиями представлять интересы ИП ФИО4 по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, участия в конкурсах, торгах и аукционах, с правом подписи необходимой документации.

Таким образом, Бахарева О.П. являясь директором ФИО27 в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляла предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО4

Организационные и правовые основы конкуренции на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О защите конкуренции».

Отношения, связанные с осуществлением закупок для государственных (муниципальных) нужд урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Федерального закона «О контрактной системе».

В отношениях между ФИО16 в лице Лукьяненко Т.Б. и директором филиала ФИО27 Бахаревой О.П., действующей на основании доверенности от ИП ФИО4 имела место фактическая имитация проведения закупок конкурентными способами, поскольку победитель торгов определялся до их фактического проведения, чем Лукьяненко Т.Б. нарушила запрет в координации экономической деятельности ФИО16 ФИО27 и ИП ФИО4, установленный ч.5 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Лукьяненко Т.Б., с целью извлечения материальной выгоды в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от Бахаревой О.П. за оказание содействия в победе в электронных аукционах, проводимых ФИО16 и агентством государственного заказа Красноярского края на право заключения контрактов на поставку изделий медицинского назначения, а также за организацию заключения и подписание дополнительных соглашений к заключаемым контрактам.

Реализуя свой преступный умысел, в период с января по ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко Т.Б. пригласила Бахареву О.П. в свой служебный кабине №, расположенный в ФИО16 по <адрес>, где предложила оказывать содействие в достижении соглашения между ФИО16 и ФИО27 осуществляющего поставки изделий медицинского назначения, за что Бахарева О.П. должна будет передавать Лукьяненко Т.Б. денежные средства в размере от 5% до 10% от цены контрактов и дополнительных соглашений за оказание содействия в победе в электронных аукционах, путем совершения заведомо незаконных действий, а именно, предоставления, в нарушение требований ч.1 ст.8 Конституции РФ, ст.8, ч.1 ст.46 Закона «О контрактной системе», информации о предположительной дате проведения ФИО16 и агентством государственного заказа Красноярского края электронных аукционов, наименовании, количестве и характеристиках изделий медицинского назначения, подлежащих закупке, а также возможности самостоятельно составлять техническое задание (наименование и описание объекта закупки) к указанным электронным аукционам, организовать заключение дополнительных соглашений к контрактам, на основании которых увеличивался объем поставок, а, соответственно, и цена контрактов. На предложение Лукьяненко Т.Б. Бахарева О.П. согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главного врача ФИО16 Лукьяненко Т.Б., с целью получения взяток, неоднократно предоставила Бахаревой О.П. информацию о предположительной дате проведения ФИО16 ряда электронных аукционов, а также информацию о наименовании, количестве и характеристиках изделий медицинского назначения, подлежащих закупке, а также возможность самостоятельно составить технические задания (наименование и описание объектов закупок) к данным электронным аукционам, тем самым предоставила Бахаревой О.П. преимущество при участии в электронных аукционах с целью оказания содействия в победе ФИО27 и ИП ФИО4 в указанных электронных аукционах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лукьяненко Т.Б., действуя по ранее достигнутой с Бахаревой О.П. договоренности, в нарушение требований ст.46 Федерального закона «О контрактной системе», а также запрета, установленного ч.5 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции», сообщила последней о намерениях ФИО16 приобрести тест-системы для лаборатории, которые может поставить ФИО27, а также предоставила Бахаревой О.П. возможность самостоятельно готовить технические задания (наименование и описание объекта закупки) к указанному электронному аукциону, которое по указанию Лукьяненко Т.Б. в силу ее должностного положения было принято не осведомленными о преступной деятельности Лукьяненко Т.Б. работниками контрактной службы, чем предоставила однозначное преимущество в обеспечении победы при проведении предстоящего аукциона ФИО27 которое одерживало победу при проведении аукциона. В дальнейшем между ФИО16 и ФИО27 был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 945 865 рублей.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко Т.Б. по ранее достигнутой договоренности, в своём служебном кабинете № ФИО16 расположенном по <адрес>, а также возле дома по <адрес>, лично получила от Бахаревой О.П. 97 000 рублей, т.е. около 5% от стоимости изделий медицинского назначения, поставленных ФИО27 и оплаченных ФИО16 в качестве части от общей суммы взятки в крупном размере в сумме 978 000 рублей, за совершение в пользу последней указанных выше незаконных действий, выразившихся в предоставлении преимущественного права и гарантированных условий победы при проведении предстоящего аукциона ФИО27 и действий, входящих в служебные полномочия заместителя главного врача ФИО16 Лукьяненко Т.Б.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата, время следствием не установлены, действуя по ранее достигнутой договоренности, Лукьяненко Т.Б. сообщила Бахаревой О.П. о том, что в силу своего должностного положения может увеличить стоимость ранее заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 10%, за что Бахарева О.П. должна передать ей в качестве взятки денежные средства в размере от 5% до 10% от общей суммы поставок, согласно условиям дополнительного соглашения, произведенных ФИО27, на что Бахарева О.П. ответила согласием, что повлекло заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № с увеличением общей стоимости контракта до 2 140 451,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, продолжая реализацию преступного умысла, находясь возле дома по <адрес>, Лукьяненко Т.Б лично получила от Бахаревой О.П. денежные средства в сумме 10 000 рублей, т.е. около 5% от общей стоимости изделий медицинского назначения, поставленных ФИО27 и оплаченных ФИО16

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Лукьяненко Т.Б., действуя по ранее достигнутой договоренности с Бахаревой О.П., сообщила ей о намерении ФИО16 приобрести расходные материалы для лаборатории, которые может поставить ИП ФИО4, а также предоставила Бахаревой О.П. возможность самостоятельно подготовить техническое задание к указанному электронному аукциону, которое по указанию Лукьяненко Т.Б. в силу ее должностного положения было принято неосведомленными о преступной деятельности Лукьяненко Т.Б. работниками контрактной службы, чем Лукьяненко Т.Б. предоставила преимущество и обеспечение победы при проведении предстоящего аукциона, как следствие ИП ФИО4 одержала победу при проведении аукциона, и в дальнейшем между ФИО16 и ИП ФИО4 был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 858 035,40 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь возле дома по <адрес>, Лукьяненко Т.Б., лично получила от Бахаревой О.П. денежные средства в сумме 50 000 рублей, составляющие часть денежных средств от общей стоимости изделий медицинского назначения, поставленных ИП ФИО4 и оплаченных ФИО16 за совершение в пользу последней указанных выше незаконных действий, выразившихся в предоставлении преимущественного права и гарантированных условий победы при проведении предстоящего аукциона ИП ФИО4, и действий, входящих в служебные полномочия заместителя главного врача ФИО16» Лукьяненко Т.Б.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по ранее достигнутой договоренности, Лукьяненко Т.Б. сообщила Бахаревой О.П. о том, что в силу своего должностного положения может увеличить стоимость ранее заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 10%, за что Бахарева О.П. должна будет передать Лукьяненко Т.Б. в качестве взятки денежные средства в размере 10% от общей суммы поставок, осуществленных ИП ФИО4, согласно условиям дополнительного соглашения, на что Бахарева О.П. ответила согласием, что повлекло заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № с увеличением общей стоимости контракта до 3 097 012, 88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 09:40 продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь возле ФИО16 по <адрес>, Лукьяненко Т.Б., лично получила от Бахаревой О.П. через неосведомленного о преступной деятельности посредника ФИО7, денежные средства в сумме 30 000 рублей, составляющие около 10% от общей стоимости изделий медицинского назначения, поставленных ИП ФИО4 и оплаченных ФИО16 за заключение дополнительного соглашения к контракту № и совершение в пользу Бахаревой О.П. незаконных действий, выразившихся в предоставлении преимущественного права и гарантированных условий победы при проведении предстоящего аукциона ФИО60

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Лукьяненко Т.Б., действуя по ранее достигнутой договоренности с Бахаревой О.П., сообщила ей о намерениях ФИО16 приобрести наборы реагентов для нужд лаборатории, которые может поставить ИП ФИО4 и предоставила Бахаревой О.П. возможность самостоятельно подготовить техническое задание к указанному электронному аукциону, которое по указанию Лукьяненко Т.Б., в силу ее должностного положения было принято работниками контрактной службы, не осведомленными о преступной деятельности Лукьяненко Т.Б., чем Лукьяненко Т.Б. предоставила однозначное преимущество и обеспечение победы при проведении предстоящего аукциона, как следствие ИП ФИО4 одержала победу при проведении аукциона, и в дальнейшем между ФИО16 и ИП ФИО4 был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 319 809,39 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко Т.Б., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь возле дома по <адрес>, лично получила от Бахаревой О.П. денежные средства в сумме 55 000 рублей, составляющие около 5% от общей стоимости изделий медицинского назначения, поставленных ИП ФИО4 и оплаченных ФИО16 за совершение в пользу последней незаконных действий, выразившихся в предоставлении преимущественного права и гарантированных условий победы при проведении предстоящего аукциона ИП ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя по ранее достигнутой договоренности, Лукьяненко Т.Б. сообщила Бахаревой О.П. о том, что, в силу своего должностного положения, может увеличить на 10%, стоимость ранее заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, за что Бахарева О.П. должна будет передать ей в качестве взятки денежные средства в размере 10% от общей суммы поставок, согласно условиям дополнительного соглашения, на что Бахарева О.П. ответила согласием, что повлекло заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № с увеличением общей стоимости контракта до 1 447 408,94 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, Лукьяненко Т.Б., лично получила от Бахаревой О.П. в качестве взятки денежные средства в сумме 12 000 рублей, т.е. около 10% от общей стоимости изделий медицинского назначения, поставленных ИП ФИО4, за заключение дополнительного соглашения к контракту №, т.е. незаконных действий, выразившихся в предоставлении преимущественного права и гарантированных условий победы при проведении предстоящего аукциона ИП ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Лукьяненко Т.Б., действуя по ранее достигнутой договоренности, сообщила Бахаревой О.П. о намерениях № приобрести тест-системы для лаборатории, которые может поставить ФИО27, и предоставила Бахаревой О.П. возможность самостоятельно подготовить техническое задание к указанному электронному аукциону, которое по указанию Лукьяненко Т.Б., в силу ее должностного положения было принято работниками контрактной службы, неосведомленными о её преступной деятельности, чем Лукьяненко Т.Б. предоставила преимущество и обеспечение победы при проведении предстоящего аукциона, и, как следствие ООО «Дельта Трейд» одержало победу при проведении аукциона, между № и ФИО27 был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 308 290 рублей, который не был исполнен в полном объеме, был расторгнут при выполненной поставке продукции на сумму 1 846 632 рублей, в связи с отсутствием потребности в товаре.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко Т.Б., продолжая реализацию преступного умысла, по ранее достигнутой договоренности, находясь возле дома № по ул<адрес>, лично получила от Бахаревой О.П. денежные средства в сумме 180 000 рублей, составляющие около 10% от общей стоимости изделий медицинского назначения, поставленных ФИО27 и оплаченных ФИО16 за совершение в пользу последней незаконных действий, выразившихся в предоставлении преимущественного права и гарантированных условий победы при проведении предстоящего аукциона ФИО27

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Лукьяненко Т.Б., действуя по ранее достигнутой договоренности сообщила Бахаревой О.П. о намерениях ФИО16 приобрести иглы и ланцеты, которые может поставить ИП ФИО4, а также предоставила Бахаревой О.П. возможность самостоятельно подготовить техническое задание к указанному электронному аукциону, которое по указанию Лукьяненко Т.Б. в силу ее должностного положения было принято работниками контрактной службы, не осведомленными о её преступной деятельности, чем Лукьяненко Т.Б. предоставила преимущество и обеспечение победы при проведении предстоящего аукциона, и, как следствие ИП ФИО4 одержала победу при проведении аукциона. В дальнейшем между ФИО16 и ИП ФИО4 был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 407 793,55 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко Т.Б., продолжая реализацию преступного умысла, находясь возле дома по <адрес>, лично получила от Бахаревой О.П. денежные средства в сумме 140 000 рублей, т.е. около 10 % от общей стоимости изделий медицинского назначения, поставленных ИП ФИО4 и оплаченных ФИО16 за совершение в пользу последней незаконных действий, выразившихся в предоставлении преимущественного права и гарантированных условий победы ИП ФИО4 при проведении предстоящего аукциона

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, действуя по ранее достигнутой договоренности, Лукьяненко Т.Б., сообщила Бахаревой О.П. о том, что в силу своего должностного положения может увеличить стоимость ранее заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 10%, за что Бахарева О.П. должна будет передать ей в качестве взятки денежные средства в размере 10% от общей суммы поставок, осуществленных ИП ФИО4, согласно условиям дополнительного соглашения, на что Бахарева О.П. ответила согласием, что повлекло заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № с увеличением общей стоимости контракта до 1 547 818,94 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, Лукьяненко Т.Б. лично получила от Бахаревой О.П. денежные средства в сумме 14 000 рублей, составляющие около 10% от общей стоимости изделий медицинского назначения, поставленных ИП ФИО4 и оплаченных ФИО16, за заключение дополнительного соглашения к контракту № и совершение в пользу Бахаревой О.П. незаконных действий, выразившихся в предоставлении преимущественного права и гарантированных условий победы при проведении предстоящего аукциона ИП ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя по ранее достигнутой договоренности, Лукьяненко Т.Б. сообщила Бахаревой О.П. о намерениях ФИО16 приобрести медицинские изделия (пробирки), которые может поставить ИП ФИО4, а также предоставила Бахаревой О.П. возможность самостоятельно подготовить техническое задание к указанному электронному аукциону, которое по указанию Лукьяненко Т.Б. в силу ее должностного положения было принято работниками контрактной службы, не осведомленными о преступной деятельности Лукьяненко Т.Б., чем Лукьяненко Т.Б. предоставила однозначное преимущество и обеспечение победы при проведении предстоящего аукциона, как следствие ИП ФИО4 одержала победу при проведении аукциона, и в дальнейшем между ФИО16 и ИП ФИО4 был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 177 001,89 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя по ранее достигнутой договоренности, находясь возле дома по <адрес>, Лукьяненко Т.Б. лично получила от Бахаревой О.П. денежные средства в сумме 200 000 рублей, т.е. около 10% от общей стоимости изделий медицинского назначения, поставленных ИП ФИО4 и оплаченных ФИО16 за совершение в пользу последней незаконных действий, выразившихся в предоставлении преимущественного права и гарантированных условий победы ИП ФИО4 при проведении аукциона.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата, время следствием не установлены, действуя по ранее достигнутой договоренности, Лукьяненко Т.Б. сообщила Бахаревой О.П. о том, что в силу своего должностного положения может увеличить стоимость ранее заключенного контракта № ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 10%, за что Бахарева О.П. должна будет передать Лукьяненко Т.Б. в качестве взятки денежные средства в размере 10% от общей суммы поставок, осуществленных ИП ФИО4, согласно условиям дополнительного соглашения, на что Бахарева О.П. ответила согласием, что повлекло заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № с увеличением общей стоимости контракта до 2 394 701,89 рублей.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по <адрес>, Лукьяненко Т.Б. лично получила от Бахаревой О.П. денежные средства в сумме 20 000 рублей, составляющие около 10% от общей стоимости изделий медицинского назначения, поставленных ИП ФИО4 и оплаченных ФИО16, за дополнительное соглашение к контракту №, заключенного при совершении в пользу Бахаревой О.П. незаконных действий, выразившихся в предоставлении преимущественного права и гарантированных условий победы при проведении предстоящего аукциона ИП ФИО4

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Лукьяненко Т.Б., действуя по ранее достигнутой договоренности сообщила Бахаревой О.П. о намерениях ФИО16 приобрести реагенты для гематологического анализатора, которые может поставить ИП ФИО4, а также предоставила Бахаревой О.П. возможность самостоятельно подготовить техническое задание к указанному электронному аукциону, которое по указанию Лукьяненко Т.Б. в силу ее должностного положения было принято работниками контрактной службы, не осведомленными о преступной деятельности Лукьяненко Т.Б., чем Лукьяненко Т.Б. предоставила преимущество и обеспечение победы при проведении предстоящего аукциона, как следствие, ИП ФИО4 одержала победу при проведении аукциона, и в дальнейшем между ФИО16 и ИП ФИО4 был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 203 054,95 рублей, который исполнен не в полном объеме, на сумму 731 641,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 09:40 продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь возле ФИО16 по <адрес>, Лукьяненко Т.Б. лично получила от Бахаревой О.П., через не осведомленного о преступной деятельности посредника ФИО7, денежные средства в сумме 70 000 рублей, т.е. около 10% от общей стоимости исполнения контракта по приобретению изделий медицинского назначения, поставленных ИП ФИО4 и оплаченных ФИО16 за совершение в пользу последней незаконных действий, выразившихся в предоставлении преимущественного права и гарантированных условий победы при проведении предстоящего аукциона ИП ФИО4

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, Лукьяненко Т.Б., действуя по ранее достигнутой договоренности сообщила Бахаревой О.П. о намерениях ФИО16 приобрести химические реактивы для лаборатории, которые может поставить ФИО27, а также предоставила Бахаревой О.П. возможность самостоятельно подготовить техническое задание к указанному электронному аукциону, которое по указанию Лукьяненко Т.Б. в силу ее должностного положения было принято работниками контрактной службы, не осведомленными о преступной деятельности Лукьяненко Т.Б., чем Лукьяненко Т.Б. предоставила преимущество и обеспечение победы при проведении аукциона, как следствие ФИО27 одержало победу при проведении аукциона, и в дальнейшем между ФИО16 и ФИО27 был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 666 035, 66 рублей, который исполнен не в полном объеме, был, расторгнут при выполненной поставке продукции на сумму 1 047 968,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 09:40 Лукьяненко Т.Б., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь возле ФИО16 по <адрес>, лично получила от Бахаревой О.П. через неосведомленного о преступной деятельности посредника ФИО7 денежные средства в сумме 100 000 рублей, т.е. около 10% от общей стоимости исполнения контракта по приобретению изделий медицинского назначения, поставленных ФИО27 и оплаченных ФИО16» за совершение незаконных действий, выразившихся в предоставлении ФИО27 преимущественного права и гарантированных условий победы при проведении предстоящего аукциона.

Таким образом, за период преступной деятельности заместитель главного врача ФИО16 Лукьяненко Т.Б. получила от директора филиала ФИО27 в <адрес> и осуществляющей предпринимательскую деятельность ИП ФИО4, взятку в виде денег частями на общую сумму 978 000 рублей, что является крупным размером, за совершение в пользу последней указанных выше незаконных действий.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной     коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.169 ГК РФ, поскольку действия по получению ответчиком взятки являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, тот факт, что все стороны сделок (взяткодатель Бахарева О.П. и взяткополучатель – Лукьяненко Т.Б.) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению, суд, с учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.169 ГК РФ, суд полагает, исковые требования подлежащими удовлетворению и сделка, совершенная Лукьяненко Т.Б. и Бахаревой О.П. по получению преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 778 000 рублей, является ничтожной и с Лукьяненко Т.Б. в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства, полученные в качестве взятки от Бахаревой О.П. в сумме 778 000 рублей.

Довод ответчика Лукьяненко Т.Б. о том, что за указанные действия она понесла ответственность в виде признания ее виновной и назначения наказания, не может быть принят судом, поскольку взыскание денежных средств является применением последствий недействительности сделки в соответствии с положениями ст.169 ГК РФ.

Довод стороны ответчика Лукьяненко Т.Б. о том, что денежные средства были ей необходимы для личных нужд, не могут быть приняты судом в качеств оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку приговором Железнодорожного суда г.Красноярска установлено каким образом были получены денежные средства, и для каких нужд они были предназначены, правового значения не имеет.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, не может быть принят судом, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 п.2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, таким образом, поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, прокурора <адрес> обратился в суд с иском в пределах данного срока уставленного ч.1 ст.181 ГК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лукьяненко Т.Б. в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 11 280 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Красноярска действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю к Лукьяненко Т.Б., Бахаревой О.П. о признании сделки по получению преступным путем доходов в качестве взятки ничтожной – удовлетворить.

Признать сделку, совершенную Лукьяненко Т.Б. и Бахаревой О.П. по получению преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 778 000 рублей, ничтожной.

Взыскать с Лукьяненко Т.Б. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве взятки от Бахаревой Оксаны Петровны в сумме 778 000 рублей.

Взыскать с Лукьяненко Т.Б. в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.