Решение по делу № 2-1235/2013 ~ М-1230/2013 от 23.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года                                г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2013 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области об установлении для должника Плотникова Ю.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области обратилась в суд с заявлением, указав, что на исполнении в Падунском ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области находятся исполнительные производства № от 31 октября 2013 года, № от 15 декабря 2012 года, возбужденные на основании постановлений МИФНС России № 15 по Иркутской области № 1640 от 23 октября 2012 года, № 1792 от 30 ноября 2012 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в размере <данные изъяты> рублей с Плотникова Ю.А. в пользу МИФНС России № 15 по Иркутской области.

Должник Плотников Ю.А. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не оплатил сумму долга, указанную в исполнительном документе. Сведений об уважительности причин неисполнения должником также не представлено. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.

Заявитель просил суд установить для Плотникова Ю.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области Микишева Н.Е. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Плотников Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Плотникова Ю.А.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу части 1 указанной нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, постановлением № 1640 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области Микишевой Н.Е. от 23 октября 2012 года произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества Плотникова Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей.

31 октября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Антипиной И.П. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Плотникова Ю.А. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области, предмет исполнения: пени по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением № 1792 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области Микишевой Н.Е. от 30 ноября 2012 года произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества Плотникова Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей.15 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Антипиной И.П. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Плотникова Ю.А. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области, предмет исполнения: пени по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей.

Из объяснений, данных Плотниковым Ю.А. судебному приставу-исполнителю Антипиной И.П. 12 ноября 2012 года, следует, что о задолженности ему известно, однако оплатить задолженность он не может, так как официально не трудоустроен.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Антиповой И.П. от 20 марта 2013 года распределены денежные средства, поступившие во временное распоряжение, по данному исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

29 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Антиповой И.П. наложен запрет на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащих должнику транспортных средств ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительного действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По мнению суда, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть установлены в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе.

Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество должника Плотникова Ю.А. – транспортные средства, которые могут быть реализованы с целью погашения имеющейся задолженности.

Доказательств невозможности применения к Плотникову Ю.А. иных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не представлено.

Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для установления временного ограничения на выезд Плотникова Ю.А. из Российской Федерации.

При этом, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что заявление Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области об установлении для должника Плотникова Ю.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия.

Судья: М.В. Чагочкина